Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2873/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А46-753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2011) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2011 года по делу N А46-753/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 2 354 836 руб. 32 коп. задолженности, 558 789 руб. 08 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский каучук" - представитель Куринная Н.М. по доверенности N 762 от 15.02.2011,

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Ткалич О.О. по доверенности N 03-03/110оф от 01.01.2011,

установил:

Открытое акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 27.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") о взыскании 2 354 836 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре 2010 года на основании договора купли-продажи тепловой энергии в паре от 01.03.2000 N 5-8, 558 789 руб. 08 коп. пени за период с 16.11.2010 по 07.12.2010 и с 18.12.2010 по 21.01.2011 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-753/2011 с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 2 354 836 руб. 32 коп. задолженности, 558 789 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Омский каучук" в доход федерального бюджета взыскано 35 568 руб.13 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания пени, ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать пени в размере 22 351 руб. 56 коп. Ответчик считает истребуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, которую считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с её чрезмерно высоким процентом, превышающим ставку рефинансирования в 4 раза на момент заключения договора.

Представитель истца не возражает проверить решение суда только в обжалуемой части, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной, при этом она рассчитана не за весь период просрочки уплаты задолженности (по январь 2011 г.., а не по март 2011 г..).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Омский каучук" (абонент) обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) от 01.03.2000 N 5-8, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленных энергоресурсов в сумме 2 354 836 руб. 32 коп. за ноябрь 2010 г..

В связи с просрочкой ответчиком оплаты истец на основании пункта 11 договора N 5-8 от 01.03.2000 начислил ответчику пени в сумме 558 789 руб. 08 коп. за период с 16.11.2010 по 07.12.2010 и с 18.12.2010 по 21.01.2011.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции неустойка взыскана в заявленной истцом сумме. Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 11 договора N 5-8 от 01.03.2000 предусмотрено, что при неоплате энергии в сроки, установленные в пункте 8 договора, энергоснабжающая организация вправе ограничить (отключить) энергоснабжение абонента, предварительно предупредив его до погашения задолженности и начислить пеню на всю сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора N 5-8 от 01.03.2000 неустойка в 4 раза превышала ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а в настоящее время превышает ставку рефинансирования в 25 раз, что свидетельствует, по мнению ответчика, о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому неустойка не должна в каждом случае снижаться до ставки рефинансирования.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств (более трёх месяцев), размер задолженности (2 354 836 руб. 32 коп. на день принятия судебного акта) и размер договорной неустойки (558 789 руб. 08 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омский каучук" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-753/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков