Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9921/11

г. Москва

Дело N А40-93343/10-43-797

01 июня 2011 г.

N 09АП-9921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промстроймонтаж сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г..

по делу N А40-93343/10-43-797, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "Промстроймонтаж сервис" (ИНН 6230033548) к ЗАО "РО-Строй" (ИНН 7733534077, ОГРН 1047796935955),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Борисовский" (ИНН 6209002924, ОГРН 1036226003626) о расторжении договоров подряда N 114 от 14.07.2001 г.., N 115 от 25.04.2008 г.. и о взыскании 7 285 994 руб. 35 коп. - долга,

и по встречному иску ЗАО "РО-Строй" к ЗАО "Промстроймонтаж сервис"

о взыскании 4 957 177 руб. 00 коп. - пени.

В судебное заседание явились:

Истец: Ефремов В.И. по дов. от 31.01.2011 г..; Герасименко О.Г. по дов. от 31.01.2011 г..

Ответчик: Максимова А.Г. по дов. от 07.12.2010 г..

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Первоначальный иск заявлен в Арбитражный суд Рязанской области о расторжении договоров подряда N 114 от 14.07.2007 г., N 115 от 25.04.2008 г., заключенных между истцом и ответчиком и о взыскании 7 285 994 руб. 35 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 450, 453, 702, 709, 735, 740, 744, 746 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2009 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным, встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 022 500 руб. 00 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 708, 711 ГК РФ.

26.01.2010 г. в Арбитражный суд Рязанской области поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором заявлено об увеличении размера искового требования до 4 957 177 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 01.09.2010 г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 765 723 руб. 00 коп. - долга, заявление о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 года первоначальный иск удовлетворен частично. Судом расторгнуты договоры подряда N 114 от 14.07.2007 г. и N 115 от 25.04.2008 г., заключенные между ЗАО "Промстроймонтаж сервис" и ЗАО "РО-Строй".

В удовлетворении встречного иска ЗАО " РО-Строй " к ЗАО " Промстроймонтаж сервис " о взыскании 4 957 177 руб. 00 коп. - пени отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеими сторонами утрачен интерес к дальнейшему выполнению своих обязательств по договорам N 114, 115. Выполненные истцом работы ответчиком оплачены, поэтому судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Для удовлетворения встречного иска судом оснований не установлено, поскольку просрочка в выполнении работ произошла по вине самого Заказчика, истца по встречному иску, в связи с чем у Заказчика нет законных оснований начислять пени и требовать уплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, истец по первоначальному иску - ЗАО "Промстроймонтаж сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме - взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда N 114 от 14.07.2007 года и N 115 от 25.04.2008 года задолженность в размере 5 765 723 рубля.

Истец в жалобе указывает, что имеет право требовать оплаты выполненных им работ с учетом применения коэффициентов удорожания стоимости работ и материалов в Рязанской области в III и IV кварталах 2007 года и в I, II и III кварталах 2008 года, а также оплаты стоимости стройматериалов.

Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "РО-Строй" (Заказчик) и ЗАО "Промстроймонтаж сервис" (Подрядчик) были заключены Договоры подряда N 114 и N 115, в соответствии с которыми Ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы по возведению 1-ой очереди животноводческого комплекса на 1 200 голов КРС и возведению родильного отделения животноводческого комплекса на 1 200 голов.

Согласно составленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком сметам к Договору N 114, дополнительному соглашению к Договору N 114, и Договору N 115 общая стоимость работ, предусмотренных по данным Договорам, составляет 49 571 178 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору N 114 и условиями Договора N 115 цена договоров является окончательной и изменению не подлежит.

Подрядчиком и Заказчиком 25 июля 2008 года был подписан двухсторонний акт, в котором стороны зафиксировали объем фактически выполненных работ по Договору N 114 и Договору N 115. Однако до сих пор Подрядчик не представил Заказчику Формы КС-2 и КС-3, без которых, работы не могут считаться надлежащим образом сданными Заказчику.

Общий объем выполненных работ со стороны Подрядчика не превышает 65% от общего объема подлежащих выполнению работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта сделан следующий вывод: "Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 114, согласованная сторонами, составляет 22 589 335,31 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 114 от 14.07.2007 г.. в целом составляет 41 444 432 рубля.

Истцом не отрицается тот факт, что ответчиком по договору подряда N 114 были оплачены работы на сумму 31 467 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что по договору подряда N 114 работы на сумму 18 855 096,69 руб. истец ответчику не сдавал (истцом не представлены ответчику акты приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и счета-фактуры), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец необоснованно требует от ответчика оплаты работ по договору N 114 на сумму, превышающую 22 589 335,31 рублей.

Довод ответчика о том, что подлежат применению коэффициенты удорожания стоимости работ и материалов в Рязанской области в III и IV кварталах 2007 года и в I, II и III кварталах 2008 года противоречат условиям представленных договоров, в которых установлена твердая цена.

Истец также требует возместить ему стоимость строительных материалов на общую сумму 1 022 108 рублей (согласно заключению эксперта, на спорном объекте действительно находятся неиспользованные строительные материалы, их стоимость оценена экспертом в 757 655,16 рублей; выводы о том, кому данные материалы принадлежат, экспертом не даны). Истцом не представлены доказательства, что им были закуплены и доставлены стройматериалы на строительную площадку, расположенную по адресу: Новодеревенский район Рязанской области д. Борисовка ООО "Борисовское" Производственная зона. Не приведен перечень строительных материалов с описанием их характеристик, не указана стоимость, не представлены документы об оплате этих материалов, не представлены документы, свидетельствующих о передаче их ответчику. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы арбитражного процессуального кодекса истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих его требования в этой части. Поэтому в удовлетворении этого требования отказано правомерно.

Истец не представил доказательств, включая расчет, на основании которых, по его мнению, у ответчика возникло обязательство по оплате ему денежной суммы 5 765 723 рубля. В апелляционной жалобе расчета названной со ссылкой на материалы дела также не содержится. Поэтому данное требование является бездоказательным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г.., по делу N А40-93343/10-43-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промстроймонтаж сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева