Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6592/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-9914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6592/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 по делу N А21-9914/2010 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтЕвроДизайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 254366);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 254373);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДизайн" (далее - ООО "БалтЕвроДизайн", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 27920.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12176,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у Общества отсутствовали смягчающие ответственность обстоятельства; Общество на момент подачи заявления в суд не уплатило недостающую сумму налога и пени, на дату представления уточненной налоговой декларации по данным КРСБ по НДС у заявителя имелась задолженность по налогу в сумме 5113868 руб.; до настоящего времени задолженность по НДС Обществом не погашена; самостоятельное выявление ошибки при исчислении налога при таких обстоятельствах не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2009, представленной в налоговый орган 26.04.2010. По результатам проведения проверки было вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24176,40 руб. от подлежащей доплате на основании этой декларации суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае Общество до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 не уплатило недостающую сумму налога и пени, то есть не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, Обществом было заявлено о снижении размера штрафа по НДС, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: самостоятельным выявлением ошибки при исчислении налога.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24176,40 руб. в связи с тем, что при представлении уточненной налоговой декларации по НДС сумма самого налога и пени им не была уплачена.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ закреплен перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, который является открытым.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что штраф в сумме 24176,40 руб. Инспекция начислила от суммы налога, подлежащей доплате по уточненной налоговой декларации (120882 руб.) без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Общество самостоятельно исполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, согласно которым непринятие во внимание вышеуказанных обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения вышеприведенной обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Таким образом, самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС является смягчающим ответственность обстоятельством.

Ссылки Инспекции на наличие у Общества значительной задолженности по налогу не могут свидетельствовать об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства, поскольку наличие недоимки по налогу является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и в ходе рассмотрения вопроса о взыскании с такого лица штрафа налоговым органом уже и устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с Общества сумму штрафа до 12000 руб., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания с заявителя штрафа в размере 12176,40 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 по делу N А21-9914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов