Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 05АП-2837/11

г. Владивосток

Дело

02 июня 2011 г.

N А59-212/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Анивского района Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2837/2011

на решение от 21.03.2011 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-212/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Анивского района Сахалинской области

к ИП Гоголеву Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Анивского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 21.03.2011 года суд отказал в удовлетворении требований прокурора. Выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения основаны на недоказанности факта отнесения данных препаратов к лекарственным средствам.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, Прокурор указывает на отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Из жалобы следует, что в акте проверки были полностью зафиксированы обнаруженные лекарственные средства. Кроме того, ответом Россельхознадзора подтверждается, что указанные в акте средства являются лекарственными, для реализации которой требуется лицензия. Как полагает заявитель жалобы, ст. 27.8 КоАП РФ не содержит обязательных требований к изъятию документов, вещей и т.п. при проведении осмотра, при этом, прокурор не вправе составлять протоколы, а компетентен составлять только акт проверки.

На основании изложенного Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Анивского района проведена проверка соблюдения лицензионных требований в деятельности ответчика, расположенного по адресу: г.Анива, Сахалинской области, ул. Ленина, 24, в торговом центре "Рассвет". По указанному адресу на втором этаже расположен магазин, принадлежащий ответчику.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность по продаже лекарственных препаратов для животных, в частности:

- "Чистотел" антигельмик - глистогон для собак мягкая суспензия - 1 упаковка объемом по 10 мл, производитель ЗАО "НПФ "Экопром", МО Люберецкий район, п.Томилино, ул. Гаршина, 11, регистрационный номер ПВР - 2 - 3.5/01498;

- "Чистотел" антигельмик - глистогон для кошек мягкая суспензия - 10 упаковок объемом по 7 мл, производитель ЗАО "НПФ "Экопром", МО Люберецкий район, п.Томилино, ул. Гаршина, 11, регистрационный номер ПВР - 2 - 3.5/01498;

- "Капли на холку" от блох, клещей, власоедов и вшей для собак более 10 кг - 6 пачек (в капсулах), в одной пачке по 4 капсулы. Инсектоакарацидный препарат применяется для борьбы с эктопаразитами собак. Производитель ООО НПУ "Корвет", Московская область, Домодедовский район, д. Чулпаново.

Как установлено в ходе проверки, фактически фармацевтическую деятельность предприниматель осуществлял, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт от 17.01.11г.

21.01.11г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14. 1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 8 Закона N 61 - ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.04.10г. N 61 - ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61 - ФЗ) фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона N 61 - ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 13 Закона N 61 - ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 11 ст. 46 Закона N 61 - ФЗ на первичную упаковку и вторичную (потребительскую) упаковку лекарственных средств для ветеринарного применения должна наноситься надпись: "Для ветеринарного применения ".

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 06.07.06г. N 416 "Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.10г. N 903, далее - Постановление N 416) лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с п. 2. 1 ГОСТ Р 52682 - 2006 "Средства лекарственные для животных. Термины и определения", введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.06г. N 453 - лекарственное средство для животных - это вещество или смесь веществ природного, растительного, животного или синтетического происхождения, обладающее(ая) фармакологическим действием.

Согласно п. 2. 2. ГОСТ Р 52682 - 2006 к лекарственным средствам для животных относятся: фармакологические лекарственные средства для животных в том числе: лекарственные средства для животных, предназначенные для диагностики, профилактики, лечения болезней, изменения иммунного статуса, анестезии, обездвиживания, предотвращения беременности, эфтаназии, восстановления или коррекции физиологических функций, полученные из природного, биологического сырья, веществ синтетического происхождения, методами синтеза или с применением микробиологических технологий.

Анализ приведенных норм законов позволяет прийти к выводу о том, что фармацевтическая деятельность, подлежащая лицензированию в силу п/п. 47 ч. 1 ст. 17 Закона от 08.08.01г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. При этом лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, должны иметь надпись: "Для ветеринарного применения", а также должны быть зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств для животных.

С учетом приведенных норм права коллегия приходит к выводу о том, что осуществление розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, индивидуальным предпринимателем, не являющимся ветеринаром, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, материалами дела подтверждается, что из представленных прокурором документов по административному правонарушению, исследованных в ходе проведения проверки и судебного разбирательства, следует, что выявлена реализация ответчиком лекарственных препаратов для животных без соответствующей лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 "Об утверждении Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок" (п. п. 14, 16, 17) Россельхознадзор в течение 10 дней после государственной регистрации лекарственного средства или добавки направляет в Минсельхоз России сведения для внесения в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет.

При этом, информацией Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Сахалинской областям от 20.01.2011 года (л.д.34), подтверждается, что перечисленные в акте проверки от 17.01.2011 года препараты для животных зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств, и являются лекарственными средствами, для реализации которых необходимо наличие лицензии.

Факт осуществления продажи лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии подтверждается также объяснением Гоголевой О.М., представителя предпринимателя (л.д.37) и продавца Жадан М.В.(л.д.32).

Коллегия считает ошибочным вывод суда о невозможности идентифицировать лекарственные средства, исследованные в ходе проверки с представленными в материалы дела Инструкциями по применению препаратов "Гельминтал" и капли на холку "КиСка", поскольку и акт проверки и инструкции по применению содержат регистрационные номера, позволяющие идентифицировать указанные лекарственные средства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами, в том числе письменными пояснениями его представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях ИП Гоголева В.В. состава вменяемого административного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей - по истечении 3-х месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня обнаружения.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено 17.01.2011, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что требования Прокурора удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2011 года по делу N А59-212/2011 отменить.

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Гоголева Владимира Владимировича отказать в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина