Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-4010/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35587/2010

31 мая 2011 г.

15АП-4010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: директор Крутько Е.И.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-35587/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Ейские городские электрические сети"

к заинтересованному лицу Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 г.. N 07-67-01 КП-8/Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности - законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под расписку представителя. К апелляционной жалобе административный орган приложил соответствующее извещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ейские городские электрические сети" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что у общества отсутствуют стационарные источники воздействия на атмосферный воздух, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2010 г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения ОАО "Ейские городские электрические сети" требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не разработан проект ПДВ в атмосферу, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено

По результатам проверки, зафиксированным актом от 12.08.2010 г.. N 07-67-01КП-1, Управлением в отношении общества составлен протокол от 16.08.2010 N 07-67-01КП-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.08.2010 г.. N 07-67-01КП-8/Ю которым общество "Ейские городские электрические сети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, составляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 г.. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускается только на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также отчета об основных средствах общества (т.1 л.д. 36) следует, что у общества на балансе и в фактическом пользовании имеются действующие стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: 2 здания трансформаторной подстанции, а также 2 единицы автотранспорта. В этой связи доводы общества о том, что все имущество, оказывающее вредное воздействие на атмосферный воздух, передано ОАО "Ейские городские электрические сети" в аренду, признаются несостоятельными.

При этом на момент проверки у общества отсутствовало специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению природоохранного законодательства РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии и подписан представителем общества по общей доверенности Лядовой О.А., которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора представило извещение о назначении рассмотрения акта проверки от 12.08.2010 г. и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ на 16.08.2010 г. в 14 час. 45 мин. Данное уведомление вручено под расписку представителю общества Лядовой О.А. (т.2 л.д. 6).

Таким образом, административным органом предприняты надлежащие меры к извещению общества о совершении в отношении него соответствующего процессуального действия.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено в протоколе об административном правонарушении, врученном под расписку представителю общества Лядовой О.А.

При указанных обстоятельствах следует признать, что предусмотренных ч.2 ст. 211 АПК РФ оснований к отмене постановления Управления от 23.09.2010 г.. N 07-67-01 КП-8/Ю не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2010 г. N 07-67-01КП-8/10 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности ОАО "Ейские городские электрические сети" по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова