Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 06АП-1821/11

г. Хабаровск

01 июня 2011 г.

N 06АП-1821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН": Черненко Ю.А. - представитель по доверенности от 30.12.2010 N 40;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аралия": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аралия"

на решение от 09.03.2011

по делу N А73-14962/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аралия"

о взыскании 1 712 038, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" ОГРН 106501068655 ИНН 6501172019 (далее - ООО "МИР МАШИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аралия" ОГРН 1062506016858 ИНН 2506109158 (далее - ООО "Аралия", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени в размере 1 712 038, 98 руб. за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 390/19-П/1/2010 от 13.09.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2011 с ответчика взыскана пеня в размере 300 000 руб., размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в отношении согласования сторонами сроков платежей по договору, нарушения норм процессуального и неправильное применение материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик уведомлен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, а решение вынесенным в соответствии с нормами права, на основании верно установленных обстоятельств дела, по доводам, изложенным в отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, 13.09.2010 между ООО "МИР МАШИН" (продавец) и ООО "Аралия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 390/19-П/1/2010,по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять два бульдозера марки Shantui модели SD16F и SD16, произведенных SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd (Китай), 2010 года выпуска, стоимостью 3 490 570 руб. один (модель SD16F) и 3 243 450 руб. - другой (модель SD16), общей стоимостью 6 734 020 руб. в том числе НДС (18%) в сумме 1 027 223, 39 руб.

Наименование, ассортимент, комплектация, количество, место отгрузки и цена товаров указаны в спецификации - Приложение N 1 к договору (пункты 1.2, 2.1 договора).

Сумма договора составляет 6 734 020 руб. в том числе НДС (18%) в сумме 1 027 223, 39 руб., в которую включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по выполнению гарантийных обязательств. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Порядок оплаты суммы договора согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца тремя платежами: 2 094 342 руб., в том числе НДС 319 475, 90 руб. - в течении трех дней с момента подписания договора; 2 319 839 руб., в том числе НДС 353 873, 75 руб. - до 16.10.2010; 2 319 839 руб., в том числе НДС 353 873, 75 руб. - до 16.11.2010 (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Передача товара продавцом покупателю производится по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 61А в срок указанный в приложении N 1 к договору (бульдозер модель SD16 - до 22.09.2010 включительно, бульдозер модель SD16F - до 01.10.2010 включительно). Продавец вправе произвести досрочную передачу товара покупателю (первый абзац пункта 5.1).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара продавцу, предусмотрена пунктом 7.1 договора в виде права продавца требовать уплаты пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара покупателю.

В случае просрочки оплаты товара покупателем более чем на 10 дней срока, установленного в пунктах 4.2 и 4.3 договора, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке (без обращения в суд). При этом оплаченный покупателем первый платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора, остается у продавца в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а покупатель обязан возвратить товар (пункт 7.3 договора).

По актам приема-передачи N 390/19-П/1/2010 истцом переданы, а ответчиком приняты бульдозер Shantui модель SD16 - 23.09.2010 и бульдозер Shantui модель SD16F - 03.10.2010.

Первый платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора, за товар оплачен покупателем платежным поручением от 16.09.2010 N 117 в сумме 2 094 342 руб.

В связи с не поступлением от покупателя второго платежа в счет оплаты за поставленный товар в срок, установленный пунктом 4.2 договора истец 26.10.2010 обратился к ответчику с претензией N 420 в которой указал на не поступление второго платежа по сроку до 16.10.2010. Покупатель уведомлен о начислении в порядке пункта 7.1 договора пени, которая по состоянию на 27.10.2010 составляет 1 616 164, 80 руб., а также о возможности одностороннего расторжения договора продавцом при нарушении сроков оплаты за товар. Продавец потребовал от покупателя в срок до 27.11.2010 включительно произвести оплату полной стоимости товара.

Письмом от 27.10.2010 N 37 ответчик обратился к истцу с просьбой отсрочки платежа согласно пункту 4.2 договора с 15.10.2010 до 01.11.2010, обязавшись в случае нарушения указанного срока платежа вернуть технику продавцу.

В ответ на предложение покупателя изменить сроки оплаты истец письмом от 28.10.2010 N 415 отказал в предоставлении отсрочки платежа, установив ответчику срок исполнения обязательств по полной оплате стоимости товара до 29.10.2010.

В связи с не поступлением оплаты за товар истец обратился к ответчику письмом от 03.11.2010 N 436 с требований оплатить товар до 10.11.2010 включительно.

Платежными поручениями от 02.11.2010 N 152 в сумме 2 319 839 руб., от 13.11.2010 N 601 в сумме 2 319 839 руб. ответчик окончательно рассчитался с продавцом за поставленный товар.

Претензией от 17.11.2010 N 459 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в сумме 1 712 038, 98 руб., начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора.

Ответом от 22.11.2010 N 15 ответчик известил истца о своевременной оплате товара, с учетом предоставленной истцом письмами от 28.10.2010 и от 03.11.2010 рассрочки до 10.11.2010, кроме того указал о несоразмерности размера пеней нарушенному обязательству.

Отказ ответчика выплатить предусмотренную договором пеню явился основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с обстоятельствами дела и договором товар передан ответчику, который несвоевременно исполнил обязательства по перечислению второго платежа за товар в срок до 16.10.2010 (пункт 4.2 договора).

Доводы ответчика о предоставленной истцом отсрочке второго платежа судом обосновано отклонены на основании следующего.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, из переписки сторон относительно сроков внесения второго платежа по договору, следует об однозначном отказе истца от предложения ответчика об отсрочки внесения второго платежа, предусмотренного пунктом 4.2. договора (письмо от 28.10.2010 N 415)

Установленные истцом в претензиях об оплате второго платежа сроки направлены на пресечение нарушения обязательств со стороны ответчика, а не согласие на предоставление отсрочки.

В виду изложенного судом установлена просрочка ответчика по исполнению денежного обязательства по внесению очередного платежа за полученный товар, ответственность за которую установлена пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий договора истцом правомерно, в порядке и размере, установленным пунктом 7.1 договора, исчислены пени за период со дня поставки товара 04.10.2010 до дня поступления второго платежа на расчетный счет истца 02.11.2010 в размере 1 712 038, 98 руб.

Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными, снизив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскал 300 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства, незначительный период просрочки внесения ответчиком второго платежа, чрезвычайно высокий размер пени 1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых и значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования 7.75% на день исполнения обязательств и предъявления иска (8% на момент принятия решения), а также несоразмерность начисленных пени последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение размера пени.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств убытков истца соразмерных сумме пени не имеют правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, поэтому оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании статьи 11 АПК РФ госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2011 по делу N А73-14962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева