Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4265/11

г. Челябинск

"31" мая 2011 г.

Дело N А47-10934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2011 по делу N А47-10934/2010 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Хайбуллин Халит Мавлютович (паспорт, доверенность N 8 от 14.01.2011);

арбитражного управляющего Таушева Александра Михайловича - Селиванова Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 21.02.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Таушева Александра Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду малозначительности правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить, управляющего привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в невыполнении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период конкурсного производства.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для признаний указанного правонарушения малозначительным, поскольку арбитражный управляющий Таушев А.М., имеющий соответствующее образование и стаж работы на руководящей должности, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), а не рассчитывать на их предотвращение.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Таушев Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304561227400128 (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-18736/2009 в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") введена процедура банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таушев Александр Михайлович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по результатам административного расследования, при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Таушева А.М. были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности установлено нарушение статей 12, 13, пункта 4 статьи 20.3, части 1 статьи 142, части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, в нарушение части 1 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на 1 месяц сократил срок для предъявления требований к должнику, и соответственно лишил заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов; в нарушение части 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в уведомлениях о проведении собрания кредиторов не указал место нахождения и адрес должника; выданные конкурсным управляющим бюллетени для голосования по вопросам повестки дня участникам собраний кредиторов должника не соответствуют требованиям приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 года N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов"; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержание отчета конкурсного об его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

21.12.2010 управлением составлен протокол N 00687410 от 21.12.2010 об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений Закона о банкротстве, предусмотренных в период конкурсного производства (л.д. 14-15).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного управляющем правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003.

Согласно пунктам 2, 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается дата и место составления отчета (заключения); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о ведении реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в сообщении, опубликованном в "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010, указал, что требования кредиторов принимаются в течение месяца с момента публикации. Арбитражный управляющий в уведомлениях от 12.02.2010, 21.05.2010, 02.09.2010, 18.11.2010 о проведении собрания кредиторов (л.д. 33 - 35) не указал место нахождения должника и его адрес. Выданные арбитражным управляющим бюллетени для голосования по вопросам повестки дня участникам собраний кредиторов должника от 2 марта 2010 года и от 7 декабря 2010 года (л.д.30-31) не соответствуют требованиям положений приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", а именно, арбитражный управляющий не указал число голосов, принадлежащих кредитору и не проконтролировал, чтобы кредитор в бюллетенях для голосования проставил общее число голосов участника собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего А.М.Таушева о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о сроке действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Закон"; в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" не указаны полные имя и отчество арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность по ведению реестра.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего А.М. Таушева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2011 по делу N А47-10934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина