Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 04АП-952/11

г. Чита

дело N А78-6330/2010

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года по делу N А78-6330/2010 по иску Администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН 1027500563078, ИНН 7506001450) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1027500562990, ИНН 7506003175) о взыскании 747 825, 44 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Мишиной О.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 29.03.2011 N 991/2-12,

установил

Администрация муниципального района "Каларский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 363 108,89 руб. задолженности арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 и 384 716,55 руб. пени за период с 11.01.2009 по 10.01.2011, выселении из арендуемого помещения.

Определением арбитражного суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты "Северная правда".

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого помещения. Арбитражным судом Забайкальского края отказ от части исковых требований принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 108,89 руб. основного долга, 128 238,85 руб. пени, а всего - 491 347,74 руб., в остальной части иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 12 826,96 руб., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, основанный на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указал на следующее:

- договором не предусмотрено его продление без заключения договора на новых условиях, в связи с чем, применение новых тарифных ставок не обосновано;

- в соответствии с договором размер арендной платы может быть увеличен только при соблюдении условий, определенных в договоре, которые арендодателем не были выполнены;

- условиями договора, согласованными в пункте 9.2, установлен прямой запрет на изменение ставок арендной платы, а при их изменении договор прекращает действие;

- капитальный ремонт арендованного помещения был выполнен с уведомлением об том арендодателя, в связи с чем, Администрация обязана возместить расходы на ремонт;

- представленный истцом расчет суммы взыскания не соответствует действительности и общепринятым правилам расчета убытков.

Администрация не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, возражая на жалобу, указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 18-2008 от 05.02.2008 (далее - договор). Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение, общей площадью 93,3 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область ныне Забайкальский край), Каларский район, с. Чара, ул. Советская, 6.

Стороны определили срок действия договора до 30.12.2008 и распространили его условия на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008.

Арендная плата согласована сторонами при подписании договора в размере 115 458,75 руб. за год, подлежала внесению за квартал - до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала или ежемесячно - не позднее 10 числа (пункт 4.2 договора). При этом размер арендной платы мог быть пересмотрен Администрацией в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления муниципального образования. В этом случае арендодатель обязан направить письменное уведомление о перерасчете арендной платы, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 4.4 договора).

Решением Совета муниципального района "Каларский район" 13.03.2009 N 55 базовая ставка арендной платы за объекты недвижимости муниципального района "Каларский район" увеличена до 26 350 руб.

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункте 5.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 610, 614, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел исковые требования в части основного долга и неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт использования ответчиком арендованного помещения подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.02.2008.

При невозражении со стороны истца на пользование ответчиком арендованным имуществом после истечения срока действия договора, в отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу полученного в аренду помещения по окончании срока действия договора или уклонения истца от принятия этого имущества, договора аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга платы за использование арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен. Поэтому арендная плата за использование такого объекта должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в данном случае - Решения Совета муниципального района "Каларский район" 13.03.2009 N 55 "Об установлении базовых ставок арендной платы за объекты недвижимого муниципального района "Каларский район".

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в отыскиваемой сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по своевременному внесению арендных платежей за спорный период времени, истец правомерно потребовал взыскания неустойки в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Расчет суммы основного долга и пени апелляционным судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, сочтя неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки. Подлежащая взысканию неустойка составила 128 238,85 руб.

Стороны не привели доводов своего несогласия применения арбитражным судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции к тому оснований не имелось.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно, по указанным выше причинам, отверг доводы ответчика относительно порядка изменения размера арендной.

Доводы ответчика, касающиеся выполнения ремонта в арендованном помещении и обязанности истца возмещения расходов на ремонт полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Эти доводы отклонены, потому что документами в деле не подтверждена необходимость капитального ремонта арендованного помещения и получение на то согласия Администрации, а также производство ответчиком капитального ремонта арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. В указанной связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к зачету затрат ответчика на ремонт арендованного помещения в счет арендной платы.

Изложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую им оценку, отраженную судебном акте.

Утверждение заявителя жалобы о запрете условиями договора (пункт 9.2) изменять размер арендной платы в связи с увеличением ставок арендной платы, а в случае увеличения арендной платы - действие договора прекращается, не основано ни на договоре, ни на законе.

Прочие доводы заявителя жалобы не могли повлиять на правильное решение суда.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года по делу N А78-6330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин