Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2988/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-43472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Фоминова Г.Н. по доверенности от 07.12.2010 N 205/2010;

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НВП "Кропус" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года, принятое судьёй Востоковой Е.А., по заявлению ООО НВП "Кропус" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-43472/10 по заявлению ООО НВП "Кропус" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НВП "Кропус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения N 66 от 13.08.2010 г.. в части.

Определением от 21 марта 2011 года заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество 10 мая 2011 года повторно в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ обратилось с заявлением о приостановлении действия решения ИФНС России но г. Ногинску Московской области от 13.08.2010 N 66 на оспариваемую сумму в 1.411.529 руб., в том числе в части налога на добавленную стоимость - 117.961 руб., налога на прибыль - 743.132 руб., пени - 236.268 руб., штрафа - 314.168 руб.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого решения причинит заявителю значительный ущерб, приведет к остановке производственной деятельности, а непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-43472/10 заявление ООО НВП "Кропус" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО НВП "Кропус", в которой заявитель просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу N А41-43472/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НВП "Кропус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина