Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 02АП-2450/11

г. Киров

27 мая 2011 г.

Дело N А82-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ситкина В.Г., действующего на основании доверенности от 20.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнетЯр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 по делу N А82-874/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнетЯр" (ИНН: 7602074394; ОГРН: 1097602004235)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля (далее - заявитель, Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнетЯр" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.03.2011 заявление удовлетворено.

Общество, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела нарушено его конституционное право на защиту. В суде первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью директора Кружкова В.С., в решении не имеется данных об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое направлялось 14.03.2011 перед судебным заседанием посредством факсимильной связи. Обеспечить явку иного представителя у Общества возможности не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010-29.10.2010 прокуратурой Кировского района г. Ярославля с привлечением сотрудников отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Ярославлю проведена проверка принадлежащего Обществу развлекательного клуба, расположенного в помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 10.

На момент проверки в клубе функционирует 18 единиц игрового оборудования с купюроприемниками, находились директор Общества, посетители, осуществлявшие игру на автоматах.

Также установлено, что посетитель клуба вносит принадлежащие денежные средства через купюроприемник на игровом автомате, вводит при помощи клавиш суммы ставки и количество линий, по которым впоследствии будут определяться выигрышные комбинации. В основе игры заложен принцип выпадения комбинаций из различных изображений, что определено игровой программой. Запуск программы осуществляется нажатием клавиши "Старт", картинки на дисплее начинают хаотически меняться, после остановки картинок игровая программа определяет выигрыш или проигрыш. В случае выигрыша в игровом поле "Кредит" зачисляются дополнительные кредиты, соответствующие денежному эквиваленту российской валюты (1 кредит=1 рублю). Выплата выигрыша производится в кассе клуба.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2010, протокол изъятия вещей и документов от 29.12.2010, объяснения посетителей клуба (л.д. 8-15).

С учетом указанного, полагая, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности в клубе по адресу: г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 10, осуществляло организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения и с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх) Заместитель прокурора 02.02.2011 вынес в отношении Общества при участии его законного представителя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления основывался на положениях части 1 статьи 3.7, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 3, 4, 9, 13 Закона об азартных играх, статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что согласно материалам дела осуществляемая Обществом деятельность подпадает под признаки деятельности по организации азартных игр, посетитель клуба вправе получить денежный выигрыш при использовании установленного в клубе игрового оборудования. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, признаков малозначительности совершенного правонарушения, суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оборудования, поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 29.12.2010.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

С учетом положений статьи 3 Закона об азартных играх, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 6 статьи 4 Закона об азартных играх определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5).

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного Законом об азартных играх разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

При этом осуществление запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны является признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ярославская область в соответствии со статьей 9 Закона об азартных играх в состав игорных зон не входит.

Анализ положений Закона об азартных играх позволяет заключить, что игровой автомат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. Суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Материалами дела подтверждено, что в развлекательном клубе Общества находилось игровое оборудование, на котором посетителям была предоставлена возможность игры при внесении денежных средств и непосредственном управлении процессом определения выигрышной комбинации с возможностью получить при выпадении выигрыша денежные средства в кассе клуба.

В связи с этим, поскольку указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков азартной игры, представляется обоснованным установление факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр. Каких-либо возражений относительно данного факта ответчиком в жалобе не приведено.

Следовательно, осуществление в Ярославской области деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие которого в действиях Общества следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Общества на защиту, поскольку не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью директора Кружкова В.С., в решении не имеется данных об отказе в удовлетворении такого ходатайства, которое направлялось 14.03.2011 посредством факсимильной связи, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Реализация в арбитражном процессе принципов законности, равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, обеспечивается, в том числе посредством предоставления лицам, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе и возможности присутствовать в судебном заседании.

Арбитражный суд извещает юридическое лицо, участвующее в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания копии судебного акта по месту нахождения данного лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При наличии доказательств получения участвующими в деле лицами копии вышеназванного определения суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что приведенные процессуальные требования при его извещении соблюдены. Директором Общества получены направленное по адресу места нахождения данного юридического лица определение от 09.02.2011 о принятии к производству заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, телефонограмма об отложении судебного заседания на 14.03.2011 на 11 час. 00 мин. (л.д. 28-29, 32, 37).

Исходя из части 3 статьи 122, пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ, ввиду наличия в деле надлежащего доказательства направления телефонограммы, ответчик о вышеуказанном судебном заседании считается извещенным надлежащим образом. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 АПК РФ является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Отложение судебного разбирательства регламентировано статьей 158 АПК РФ и согласно части 4 названной статьи может быть осуществлено арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Указывая на направление посредством факсимильной связи ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни директора Кружкова В.С., ответчик не представил ни текст такого ходатайства, ни доказательства его отправки факсом до 11 час. 00 мин. 14.03.2011.

Приложенная к жалобе копия листка нетрудоспособности серия ВЭ 9228677, выданного 14.03.2011, т.е. в день судебного заседания, лишь свидетельствует о возможной причине неявки представителя ответчика. Однако данный документ не является доказательством того, что о явствующей из него причине неявки представителя ответчика суд был проинформирован, в том числе направлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни директора Общества.

Материалы дела такого ходатайства не содержат, не подтверждают факт его получения судом.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие отправке факсимильной связью либо иным предусмотренным законом способом ходатайства Общества об отложении судебного заседания либо извещения суда о причинах неявки, ответчиком в жалобе не названы и не подтверждены.

С учетом указанного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не имеется оснований считать, что Общество воспользовалось правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью законного представителя. Соответственно, у суда первой инстанции не возникла обязанность рассмотреть такое ходатайство, принять допускаемое законом процессуальное решение и отразить его в протоколе судебного заседания либо в судебном акте.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с соблюдением установленных АПК РФ гарантий, обеспечивающих возможность привлекаемого к административной ответственности лица принять участие в судебном заседании.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд считает, что наказание назначено Обществу с соблюдением правил КоАП РФ, установленных в статьях 3.3, 3.7, 4.1, в том числе в части применения конфискации изъятого оборудования, явившегося предметом совершения вмененного правонарушения. Документы, свидетельствующие о недопустимости применения конфискации в настоящем деле, отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы Общества.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 по делу N А82-874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнетЯр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова