Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5482/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А21-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5482/2011) (заявление) ООО "Вагонтрэйд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 по делу N А21-7594/2010 (судья Скорнякова Ю.В), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аппарель-Вест"

к ООО "Вагонтрэйд"

о взыскании 4 429 098, 87 руб

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился

от ответчика (должника): Быков А.И. по доверенности от 05.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (далее - ответчик) 3 627 807 руб. основного долга, 913 753 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер процентов несоизмерим последствиям просрочки нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленным отзывом просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между сторонами заключен договор N 36-03, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется на условиях договора изготовить по передаваемой истцом (покупатель) конструкторской документации, а покупатель принять и оплатить изготовленный образец крытого вагона модели 11-3114, предназначенного для перевозки легковых и грузовых автомобилей (далее - вагон), в количестве, комплектации, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (л.д.18).

В соответствии со Спецификацией от 05.03.2007 стоимость вагона составляет 4 837 076 руб. (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации оплата стоимости вагона производится покупателем в порядке 50 (пятьдесят) процентной предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 июня 2007 года.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что срок поставки вагона модели 11-3114 - 25.10.20007. Датой поставки считается дата, указанная в акте приема - передачи вагона подписанного обеими сторонами, на территории поставщика.

26.03.2007 стороны подписали акт приема - передачи технической документации на вагон модели 11-3114 (л.д.25).

Платежными поручениями от 20.06.2007 N 00315 на сумму 2 418 538 руб. и от 07.08.2007 N 00391 на сумму 1 209 269 руб. истец внес предоплату по договору от 05.03.2007 (л.д.26-27).

Ответчик в срок, указанный в Спецификации вагон не поставил.

18.05.2010 истец в адрес ответчика направил письмо N 39/48 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 3 627 807 руб. в течение 5 (пяти) дней (л.д.28).

03.06.2010 истец в адрес ответчика направил телеграмму о возврате вышеуказанной суммы предоплаты в течение 7 дней с момента получения телеграммы (л.д.29).

15.06.2010 истец повторно направил телеграмму с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 627 807 руб. (л.д.31).

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом.

Ответчик не оспаривает факт не поставки товара в срок указанный в Спецификации.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку вагона поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1 процентов от стоимости не поставленного вагона.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 по делу N А21-7594/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов