Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 12АП-2454/11

г. Саратов

Дело N А12-23799/2010

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу N А12-23799/2010, судья Стрельникова Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

третье лицо: Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12",

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" - Наумова С.В., по доверенности от 10.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Кречковской Е.А., по доверенности N 01-03/37-15 от 11.01.2011,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12" -Данилиной Л.Д., по доверенности N 1 от 08.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" (далее - заявитель, ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 08.12.2010 о включении ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2011 в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении требований ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представители УФАС по Волгоградской области и МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда (уполномоченный орган), объявлен открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт на поставку нового медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12" г.Волгограда в 2010 году. Срок начала подачи заявок - 16.07.2010, срок окончания подачи заявок - 16.08.2010. Муниципальным заказчиком выступило - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12".

ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" подана заявка от 13 августа 2010 года, на участие в конкурсе.

24.08.2010 состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Согласно данному протоколу заседания конкурсной комиссии от 24.08.2010, ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" признано победителем указанного открытого конкурса. Второй номер в открытом аукционе присвоен заявке ООО "Волгомедия".

30.08.2010 письмо МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" (исх.N545 от 30.08.2010) с приложением проекта муниципального контракта, а также протокола заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе вручено секретарю Пивоваровой А.А.

В адрес МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" поступило письмо за подписью коммерческого директора ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" Хрусталева М. Н. от 03.09.2010 исх.N 569-01-10 о приостановке заключения муниципального контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами (погодные катаклизмы) и вынужденной задержкой поставки стоматологического оборудования.

17.09.2010 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" составлен акт, которым ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" признан уклонившимся от заключения муниципального контракта "Поставка нового медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12" г. Волгограда в 2010 году".

28.09.2010 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" (исх. от 27.09.2010 N 597) о внесении поставщика - ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неполучением подписанного муниципального контракта.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 08.12.2010 ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" признано недобросовестным поставщиком и сведения о нем включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данные действия антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что УФАС по Волгоградской области соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков при включении сведений об ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" в реестр недобросовестных поставщиков. Также суд первой инстанции сослался на то, что заказчиком - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" были исполнены обязанности по передаче проекта муниципального контракта и протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок ЗАО "СП "Медтехнолайн", а обществом в свою очередь не были предприняты меры по подписанию проекта муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 94-ФЗ постановлением от 15.05.2007 N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

В подпункте "д" пункта 7 вышеупомянутого Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно ч. 1.1 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 4 статьи 528 ГК РФ установлено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса победителем было признано ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН", о чем свидетельствует протокол заседания конкурсной комиссии по проведению оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.08.2010. Данный протокол был размещен на официальном сайте муниципального заказа города Волгограда 26.08.2010.

Учитывая положения ч.1.1 Закона N 94-ФЗ и ст. 528 ГК РФ, в соответствии с которыми муниципальный контракт должен быть подписан не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее 20 дней со дня проведения торгов, муниципальный контракт обществом должен был быть подписан не ранее 05 сентября 2010 года и не позднее 13 сентября 2010 года.

30 августа 2010 года письмом МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" с приложением проекта с приложением проекта муниципального контракта, а также протокола заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе направлено в адрес общества и вручено секретарю Пивоваровой А.А.

Согласно ч.10 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Исходя из содержания данной нормы, заказчик обязан вместе с проектом контракта передать победителю конкурса и один экземпляр протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В судебном заседании представитель ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" пояснил, что протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, подписанный всеми присутствующими членами комиссии общество не получало.

В материалах дела имеется два протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 24.08.2010 не подписанные членами конкурсной комиссии, и которые содержат различные сведения о составе конкурсной комиссии. Подписанный протокол оценки заявок в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" пояснила, что письмом от 30.08.2010 вместе с проектом контракта в адрес общества был направлен протокол оценки, распечатанный с официального сайта муниципального заказа города Волгограда, который не был подписан членами конкурсной комиссии. Также представитель пояснила, у заказчика отсутствует подписанный протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком в нарушении ст. 28 Закона N 94-ФЗ не была выполнена обязанность по передаче ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" подписанного протокола оценки, что является обязательным. Кроме того, на официальном сайте муниципального заказа города Волгограда протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе "Поставка нового медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N12" г.Волгограда в 2010 году" публиковался дважды, в том числе 27 августа 2010 года иная версия в связи с допущенной технической ошибкой. Таким образом, получив протокол оценки и сопоставления заявок, не подписанный всеми членами конкурсной комиссии, общество не имело возможности достоверно судить о том, что действительно ли оно является победителем открытого аукциона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2010 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Волгомедия", которым обжаловались действия уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа администрации Волгограда при проведении открытого конкурса "Поставка нового медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12" г. Волгограда в 2010 году".

Уведомлением по делу N 10-06/03-444 от 07.09.2010 антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы ООО "Волгомедия" на 10.09.2010. Данным уведомлением УФАС по Волгоградской области в соответствии с ч.4 ст. 60 Закона N 94-ФЗ приостановил размещение данного заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомлением N 2 по делу N 10-06/03-444 от 10.09.2010 был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы ООО "Волгомедия" с целью привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН".

Согласно ч.4 ст. 60 Закона N 94-ФЗ уполномоченный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из пояснений представителя антимонопольного органа, данных суду апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что 10.09.2010 была оглашена резолютивная часть решения по делу N 10-06/03-444, которым жалоба ООО "Волгогомедия" признана необоснованной. Полный текст решения изготовлен 21.09.2010, размещен на сайте антимонопольного органа 30.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, жалоба ООО "Волгомедия" на действия заказчика была рассмотрена по существу 21.09.2010.

В соответствии с ч.5 ст. 60 Закона N 94-ФЗ срок, установленный для заключения муниципального контракта "Поставка нового медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12" г. Волгограда в 2010 году" продлевался на 15 дней (срок рассмотрения жалобы антимонопольным органом с 07.09.2010 по 21.09.2010), и, следовательно, должен был быть заключен не позднее 28.09.2010.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" составлен акт, которым ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" признан уклонившимся от заключения муниципального контракта "Поставка нового медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 12" г. Волгограда в 2010 году".

В связи с тем, что размещение заказа приостанавливалось антимонопольным органом, и срок заключения контракта продлевался на срок рассмотрения жалобы, т.е. до 28.09.2010, у МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12" отсутствовали основания на составления 17.09.2010 акта, согласно которому ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" было признано уклонившимся от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

При всех приведенных выше обстоятельствах ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта и, следовательно, у комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемые действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия при заключении государственных и муниципальных контрактов, имеют негативные последствия для деловой репутации общества

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина уплачена ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению от 17.03.2011 N 358.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет для юридически лиц 1000 рублей.

Таким образом, Обществом при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу N А12-23799/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.12.2010 о включении сведений о закрытом акционерном обществе "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2011 N 358.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина