Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2069/11

г. Вологда

02 июня 2011 года

дело N А44-5642/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу N А44-5642/2010 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" (далее - ООО "ДП-Стиль") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРП "Новгородэлектросетьремонт" к ООО "ДП-Стиль" о взыскании 139 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01 апреля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 мая 2011 года в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный в адрес ООО "ДП-Стиль", возвращен отделением почтовой связи с отметкой "организация не значится".

Определением суда от 03 мая 2011 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01 июня 2011 года, поскольку в деле отсутствовали доказательства получения ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Конверт с определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленный в адрес ООО "ДП-Стиль", также возвращен отделением почтовой связи с отметкой "адресат выбыл".

Копии судебных актов направлялись судом ООО "ДП-Стиль" по адресу Великий Новгород, пр-кт Корсунова, д. 32. В материалах дела отсутствуют данные о нахождении подателя жалобы по иному адресу. Ответчик в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, информация о принятых судебных актах об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

3. Договор подряда от 27.10.2010 на 3 л. в 1 экз.

4. Акт о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1 на 1 л. в 1 экз.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 1 на 1 л. в 1 экз.

6. Сопроводительное письмо от 24.02.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Почтовая квитанция от 24.02.2011 N 00291 на 1 л. в 1 экз.

8. Опись вложения в ценное письмо от 24.02.2011 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина