Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3822/11

г. Томск

06 июня 2011 г.

Дело N А27-770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 06.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г.. по делу N А27-770/2011 (судья А.В. Ерохин)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

к ООО "Профит-К", г. Кемерово,

о взыскании 980 547,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Профит-К" о взыскании 822 651,86 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.., начисленной за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. и 157 895,27 руб. пени за просрочку ее внесения, начисленной за период с 11.01.2010 г.. по 01.01.2011 г..

Решением суда от 28.03.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 21.03.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Профит-К" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области было взыскано 822 651,86 руб. основного долга и 157 895,27 руб. пени, всего 980 547,13 руб. Кроме того, с ООО "Профит-К" в доход федерального бюджета было взыскано 22 610,94 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ООО "Профит-К" указало, что договор аренды земельного участка N 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.. подлежал государственной регистрации, и поскольку зарегистрирован не был, он является незаключенным. Кроме того, взысканная по решению суда пеня, по мнению апеллянта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Профит-К" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г.. по делу N А27-4869/2010 с ООО "Профит-К" в пользу КУГИ было взыскано 257 428,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.., начисленной за период с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г.. и 25 270,86 руб. пени за просрочку ее внесения, начисленной за период с 11.07.2009 г.. по 01.01.2010 г..

Данное решение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а именно: заключение между КУГИ (арендодатель) и ООО "Профит-К" (арендатор) договора аренды земельного участка N 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.., в соответствии с которым арендатору по акту приёма-передачи был передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:508, площадью 8 464 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 9-а, для размещения здания бетонного цеха, части предприятия, принадлежащего ООО "Профит-К" на праве собственности;

срок действия договора установлен с момента его заключения (17.06.2009 г..) по 31.05.2010 г.. с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с начала фактического использования арендатором земельного участка - 29.04.2008 г..;

установления в договоре (пункты 3.1-3.3) и в приложении к нему (протокол определения величины арендной платы) обязанности арендатора по внесению ежемесячной арендной платы до 10 числа месяца, за который производится оплата, а также обязанности по перечислению платы за фактическое использование земельного участка в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора;

установления в п. 6.1 договора аренды ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В протоколе определения величины арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, рассчитаны размеры арендной платы, уплачиваемой с 29.04.2008 г.. и с 01.01.2009 г..

По условиям пунктов 3.6-3.8 договора аренды N 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.. размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при принятии законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы за землю, условия и сроки ее внесения; такое изменение действует с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта, не требует подписания сторонами дополнительного соглашения, доводится до арендатора уведомлением арендодателя, но не связано с таким уведомлением. Арендатор же обязан произвести доплату арендной платы в месячный срок с момента получения уведомления арендодателя.

Уведомлением N 1 от 11.01.2010 г.. N 11-6-01/105 (получено адресатом 15.01.2010 г..) КУГИ известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2010 г.. до 47 195,15 руб. в месяц из расчета: 42 904,68 руб. (арендная плата в месяц в 2009 г.) х 1,1 (коэффициент инфляции на 2010 г.).

После истечения срока действия договора (31.05.2010 г..) ООО "Профит-К" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и пунктом 7.2 договора аренды N 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.. свидетельствует о возобновлении его действия на тех же условиях на неопределенный срок.

Наличие задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования КУГИ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы и их отсутствия для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г.. по делу N А27-4869/2010, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор аренды земельного участкаN 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.. между сторонами заключен.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о его незаключенности отклоняется. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды земельного участка N 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.. заключен на срок менее чем один год (до 31.05.2010 г..).

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма N 59 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001 г.., при возобновлении договора аренды на неопределенный срок данный договор не нуждается в государственной регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 425 и ст. 433 ГК РФ указание в договоре на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ, а для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор аренды, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате, расчет размера которой произведен истцом на основании условий договора аренды и действующих нормативных актов уполномоченных органов, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе её податель также ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной пени. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора аренды N 59-06-Э/09 от 17.06.2009 г.. стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г.., основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, при этом суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) не является чрезмерным; взыскиваемая сумма пени (157 895,27 руб.) в 5,2 раза меньше основного долга; нарастание суммы пени обусловлено исключительно тем, что ответчик вообще не уплачивал арендную плату за рассматриваемый период.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г.., N 11680/10, по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником принятого на себя денежного обязательства в данном случае позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами без установленных законом оснований, в расчете на возможность снижения судом размера предусмотренной договором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствуясь ст. 71 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно не воспользовался предоставленным ему правом на уменьшение договорной неустойки, предусмотренным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г.. является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г.. по делу N А27-770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс