Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2829/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А75-1765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2829/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 21.03.2011 в рамках дела N А75-1765/2011 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N09/46 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление технологического транспорта - "Ространссервис" (далее - ООО "УТТ - РТС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не соответствующим решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган) N 09/46 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 40 338 185 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 356 850 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 067 636 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части взыскания единого социального налога в сумме 40 338 185 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 356 850 рублей, взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 067 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-1765/2011 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Мотивируя данное определение, суд указал, что из заявленных обществом документов не усматривается конкретных значимых обстоятельств, позволяющих считать необходимым принятие заявленных мер по обеспечению иска. По мнению суда первой инстанции, заявителем не указано, какой значительный ущерб обществу может причинить непринятие обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении последствий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора у заявителя будет достаточно средств для погашения недоимки, пени и штрафов.

ООО "УТТ - РТС" с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска не согласно, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа заявлено исходя из необходимости предотвращения значительного ущерба обществу, а также негативных последствий, связанных с этим. В данном случае, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - возможность причинения значительного ущерба заявителю, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта. Приостановление оспариваемого решения позволит заявителю сохранить стабильное хозяйственное положение, своевременную уплату налогов и сборов, будет соблюден баланс интересов заявителя, налогового органа, работников предприятия, юридических лиц, имеющих договорные отношения с обществом. Кроме того, налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества в отношении 155 единиц транспортных средств.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.03.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм, что составляет 54 762 671руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, В пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Учитывая сумму, дополнительно начисленную обществу спорным ненормативным правовым актом (более 54 млн. руб.), апелляционная коллегия полагает, что последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - возможность причинения значительного ущерба заявителю, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, начисленных в соответствии с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Напротив, как указало общество, налоговый орган решением от 03.12.2010 N 09/06 "о принятии обеспечительных мер" наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "УТТ - РТС" в отношении транспортных средств в количестве 55 единиц.

Таким образом, возможность взыскания с общества доначисленных сумм не утрачена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, допустил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 21.03.2011 в рамках дела N А75-1765/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 09/46 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого социального налога в сумме 40 338 185 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 356 850 рублей, взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 067 636 рублей.

Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя принять до вступления судебного акта по делу N А75-1765/2011 в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер