Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5797/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-72313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5797/2011) ЗАО "Интехстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 года по делу N А56-72313/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Энергостроймонтаж"

к ЗАО "Интехстройсервис"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца: Сидоров В.В. по доверенности от 24.05.11г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Энергостроймонтаж" с иском к ЗАО "Интехстройсервис" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты по договору N 1А0040800 от 10.06.2008 г..

Решением арбитражного суда от 22.02.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Интехстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что работы по договору на сумму 886 664 руб. ответчиком выполнены посредством привлечения субподрядчика, с которым заключен соответствующий договор и подписаны документы сдачи-приемки работ. В то же время, направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ последним не подписаны и не возвращены, как и не заявлено письменного мотивированного отказа от принятия работ, что в соответствии с п. 8.3 договора свидетельствует о приемке работ.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А56-72313/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен подписан договор N 1А0040800, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ на промышленной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч. 4, в соответствии с Техническими заданиями, являющимися приложениями к договору (Приложение N 1) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно пункту 2 договора, определяется договорной ценой и состоит из стоимости работ по п. 1.2.1-1.2.4 (прокладка инженерных коммуникаций, строительство временных складских сооружений, благоустройство территории, проектные работы и согласование с заинтересованными организациями), стоимость которых, в свою очередь, определяется в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата по каждому пункту работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения по этому пункту работ.

27.06.2008 г.. заказчиком в адрес подрядчика в качестве предоплаты произведен платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Полагая существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ несогласованными сторонами, а договор, соответственно, незаключенным, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы выплаченного по незаключенному договору аванса.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Обоснованно установив, что договор подряда между сторонами является незаключенным по основанию несогласования сторонами его существенных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактического выполнения и сдачи заказчику работ на заявленную ко взысканию сумму аванса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьи 702, 708 ГК РФ относят согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается отсутствие согласованной между сторонами сметы к договору, в том числе смет по отдельным видам работ.

По пункту 4.1 договора срок выполнения работ по каждому этапу определяется согласно графику работ в дополнительных соглашениях к договору. Между тем, наличие к договору указанных дополнительных соглашений материалами дела не подтверждается, в материалы дела соответствующие дополнительные соглашения не представлены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о незаключенности договора между сторонами, в отсутствие доказательств согласования объемов и сроков выполнения работ.

Между тем, факт незаключенности договора безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы аванса, перечисленного по незаключенному договору, служить не может, в случае, если работы фактически выполнены стороной и приняты заказчиком. В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, доказательств фактического выполнения и сдачи работ заказчику, как на сумму выплаченного аванса в размере 1 000 000 руб., так какую-либо иную, ответчиком, в противоречие доводам апелляционной жалобы, не представлено.

В материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылки на фактическое выполнение работ субподрядчиком, предъявление ответчиком как подрядчиком работ для приемки заказчику по соответствующим актам и признание в силу п. 8.3 договора односторонних актов в отсутствие мотивированных возражений истца надлежащими доказательствами сдачи работ, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и соответствие им положения договора (п. 8.3) о возможности подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке и признании таких актов надлежащими доказательствами сдачи работ в отсутствие мотивированных возражений, в данном случае не применимы. Учитывая, что договор подряда был признан судом незаключенным, между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из условий этого незаключенного договора подряда. Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление актов для подписания истцу и отсутствие возражений против их подписания при изложении своих доводов несостоятельна.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика апелляционный суд находит законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 года по делу N А56-72313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова