Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11707/11

г. Москва

01.06.2011 г.

Дело N А40-95914/10-141-794

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.

по делу N А40-95914/10-141-794, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

(ИНН 7704008150, ОГРН 1027739445447)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

(ИНН 7703135639, , ОГРН 1027700439315, )

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селенов Л.Г. по доверенности от 15.12.2010 г. N 264/10,

Алексеева О.В. по доверенности от 15.12.2010 г. N 206/10

от ответчика: Бех А.А. по доверенности от 09.08.2010 г. б/н,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141.575.049,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.153.820,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке; в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства получения заявок на поставку продукции от покупателя. Ссылается, что истцом не представлены товарные накладные (по форме ТОРГ 12) в подтверждения факта поставки товара за период до 28.02.2010 г. Указывает, что поставщиком не были выставлены счета на оплату продукции и оказанных им услуг. Ответчик считает размер взысканных процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить суд положения ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МПСМЗ57/08, по условиям которого поставщик обязался поставить железобетонные конструкции, столярные изделия и другие строительные материалы на строительные объекты финансируемые из бюджета города Москвы и оказать услуги по технологической комплектации объектов, а покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию и произвести оплату за поставленную продукцию, транспортные расходы и оказанные услуги в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги по организации технологической комплектации включают в себя: размещение заявок на заводах-изготовителях, разработку заводских графиков, доставку графиков на заводы-изготовители, размещение транспортных заявок на заводах-изготовителях.

Согласно пункта 1.4 договора, номенклатура и объем продукции согласовываются между поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, оформляемых на каждый объект по форме Приложений 1 и 2 к настоящему договору.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункт 3.1 договора предусмотрено, что цены на поставляемую продукцию согласовывается между поставщиком и покупателем в протоколах договорных цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3 к договору) и не включают в себя транспортные расходы.

Пунктом 3.1 договора и Дополнительного соглашения к нему N МПСМ 357/08 установлено, что стоимость вознаграждения поставщика за услуги по технологической комплектации объектов составляет 1,28 %, а с 13.04.2009 г. - 0,86 %, в том числе НДС, от стоимости фактически поставленной продукции, включая транспортные расходы и НДС.

Согласно пункта 3.2 договора, покупатель осуществляет 100 % предоплату за продукцию, указанную в Спецификациях к настоящему договору, услуги по технологической комплектации и транспортные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти календарных дней, с даты выставления счета.

Истец в период с 04.05.2009 г. по 30.06.2010 г. поставил ответчику обусловленную договором продукцию на общую сумму 150.209.573,31 руб., а также в период с ноября 2008 года оказал услуги по технологической комплектации на общую сумму 5.164.658,90 руб.

Факт поставки товара и оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (по форме ТОРГ 12) и актами оказанных услуг с отметками ответчика о приемке поставленной продукции и услуг (реестры N N 1-32),

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Сторонами по состоянию на 28.02.2010 г. подписан двусторонний акт сверки расчетов с протоколом разногласий, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2010 г. задолженность ответчика составляет:

по данным истца - 206.445.944,44 руб.;

по данным ответчика - 206.313.533,52 руб. (т. 31 л.д. 4-10).

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика по договору с учетом установленных и признанных сторонами в акте сверки сумм, осуществленной ответчиком после составления акта сверки частичной оплаты продукции, признанного сторонами зачета взаимных требований и частичного возврата продукции.

Согласно данному расчету, сумма долга по оплате продукции и оказанных истцом услуг на момент рассмотрения спора составляет 141.575.049,09 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции и оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 141.575.049,09 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения заявок на поставку продукции от покупателя, поскольку непредставление истцом указанных заявок не освобождает покупателя товара, получившего и принявшего продукцию, от ее оплаты. Факт поставки товара подтвержден документально, доказательств направления истцу возражений по поставленной продукции, претензий, либо возврата продукции последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены товарные накладные в подтверждения факта поставки товара за период до 28.02.2010 г., не принимаются во внимание апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела товарными накладными (реестры N N 1-23, т.д. 2-23).

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг без выставления истцом счета на их оплату не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку обязательство поставщика по выставлению счета на оплату товара и услуг применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству покупателя оплатить стоимость поставленной продукции и принятых услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты на сумму долга в общей сумме 12.153.820,84 руб. (т. 35 л.д. 11).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов не принимаются во внимание апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае проценты взысканы судом по правилам ст. 395 ГК РФ, пункта 7 названного Постановления Пленума, с учетом минимально возможной ставки рефинансирования (учетной ставки) 8 %, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу N А40-95914/10-141-794 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова