Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-3655/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-23576/2010

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича, паспорт серии 9201 N 237951,

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - представителей Шарафутдинова Р.Г., доверенность от 11 января 2011 года, Говорова С.С., доверенность от 11 января 2011

от ООО "МИФ" - представителя Хлоповой Ю.А., доверенность от 19 ноября 2010 года,

от третьего лица: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича об отказе от иска

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по делу N А65-23576/2010, судья Сальманова Р.Р., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича, ИНН 163700032822, ОГРН 304166836600922, Республика Татарстан г.Болгар, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, ООО "МИФ", Республика Татарстан, Спасский район, с.Измери, третье лицо: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан", г.Казань,

о признании недействительными торгов, договора от 24 мая 010 года N 23-рпу, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюгов Валерий Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными торгов - открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 10, организованного и проведенного Управлением в соответствии с приказом от 25 февраля 2010 года N 42-од, и о признании недействительным договора, заключенного по результатам оспариваемого конкурса с ООО "МИФ", а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Впоследствии предприниматель уточнил заявленные требования (т.3, л.д.75) и просит признать недействительными торги (результаты торгов) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республики Татарстан по лоту N 10, организованные и проведенные Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в соответствии с приказом N 42-од от 25 февраля 2010 года; признать недействительным договор от 24 мая 2010 года N 23-рпу о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный по результатам оспариваемого конкурса с ООО "МИФ"; признать победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 10, организованного и проведенного Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в соответствии с приказом начальника Управления N 42-од от 25 февраля 2010 года; обязать Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан заключить договор с индивидуальным предпринимателем Костюговым В.Д. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан в соответствии с условиями открытого конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан".

Представитель заявителя 02 февраля 2011 года представил заявление об изменении требований (т.3, л.д.103), в котором просил признать недействительным протокол N 3 от 13 мая 2010 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан, в части результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок, поданных по лоту N 10, рыбопромыслового участка N18 "Измерский" и признания победителем конкурса ООО "МИФ"; обязать Управление принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича путем проведения повторной оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 10, организованного и проведенного Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в соответствии с приказом начальника Управления от 25 февраля 2010 года N 42-од, признать недействительным договор от 24 мая 2010 года N 23-рпу о предоставлении рыбопромыслового участка "Измерский" для осуществления промышленного рыболовства, заключенный с ООО "МИФ"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Костюгова В.Д. судебные расходы в размере 4000 рублей по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей за услуги представителя (т.3).

Определением суда в порядке ст.49 АПК РФ изменение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей судом не приняты, поскольку изменение требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены при подаче заявления, в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, факт отсутствия требований по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждает отсутствие в первоначальном заявлении указанных требований и перечень приложенных к заявлению документов (л.д.6 т.1). В остальной части ходатайство заявителя в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, изменение предмета требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Костюгова В.Д. отказано. В части требований о признании недействительным протокола N 3 от 13 мая 2010 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан, в части результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок, поданных по лоту N 10, рыбопромыслового участка N 18 "Измерский" и признания победителем конкурса ООО "МИФ", обязании Управления принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича путем проведения повторной оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 10, организованного и проведенного Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в соответствии с приказом начальника Управления от 25 февраля 2010 года N 42-од производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Костюгов Валерий Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по делу N А65-23576/2010.

Определением от 19 апреля 2011 года апелляционная жалоба была принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича поступило письменное ходатайство об отказе от иска за подписью Костюгова Валерия Дмитриевича.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Костюгова Валерия Дмитриевича от иска по делу N А65-23576/2010.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по делу N А65-23576/2010 отменить.

Производство по делу N А65-23576/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюгову Валерию Дмитриевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 07 октября 2010 года N 2 и по платежному поручению от 06 апреля 2011 года N 1 государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова