Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6772/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-67315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская мясная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-67315/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс "Севрыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская мясная компания"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Кулакова О.Н. по доверенности от 01.07.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс "Севрыба" (далее - комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская мясная компания" (далее - компания) о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной N СП/000005 от 19.01.2009 товара в сумме 131 334 руб. 21 коп. и 12 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал сумму основного долга в полном объеме, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 16.02.2011 в части удовлетворения исковых требований комплекса отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель комплекса, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 19.01.2009 N СП/000005 комплекс отгрузил в адрес компании товар (морепродукты) на общую сумму 185 334 руб. 21 коп., который принят последней без замечаний и частично оплачен в сумме 54 000 руб. платежными поручениями от 04.03.2009 N 690, от 20.03.2009 N 807, от 24.03.2009 N 830, от 06.04.2009 N 622, от 19.05.2009 N 720 и от 08.06.2009 N 815.

Поскольку в полном объеме товар компанией оплачен не был, комплекс обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав на сумму долга также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Требования о взыскании 12 568 руб. 78 коп. процентов оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя компании и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение товара ответчиком на сумму задолженности подтверждается материалами дела - товарной накладной, подписанной представителями сторон. Доказательств возврата товара либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, передача истцом ответчику товара на сумму задолженности оформлен товарной накладной, которая позволяет определить наименование, количество и цену товаров, переданных истцом ответчику.

Какой-либо договор, на основании которого производилась передача товара, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о заключении разовой сделки купли-продажи товаров, оформленной товарной накладной.

Статья 486 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт замены поставщика по накладной его правопреемником - комплексом и осведомленность компании о реорганизации ООО "Торговая компания Севрыба" подтверждается имеющимися в дела доказательствами: претензиями истца от 16.08.2010, от 23.03.2010, решениями единственного участника ООО "Торговая компания Севрыба", свидетельством о реорганизации, а также предъявлением встречных исковых требований к комплексу, как к правопреемнику ООО "Торговая компания Севрыба". Решение истца о реорганизации опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в номерах за март N 9 и апрель N 14 за 2009 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность компании перед комплексом в сумме 131 334 руб. 21 коп., то исковые требования в части взыскания названной суммы удовлетворены судом обоснованно.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процесса необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-67315/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская мясная компания" - без удовлетворения.

Расходы по оплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 2604.2011 N 1026 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Балтийская мясная компания".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга