Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-10438/10

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "ЗИМ", Горлатова А.Л., доверенность от 31.08.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, муниципального унитарного предприятия "Челябметротрансстрой", управления капитального строительства администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "ЗИМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "ЗИМ" в размере 51 038 208 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-10789/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ОГРН 1069658106979, ИНН 6658247495) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "ЗИМ" (далее - ООО "МП "ЗИМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - ООО "Горподземстрой", должник) требований в размере 80 575 222 руб. 65 коп., из которых требование в сумме 17 982 811 руб. 24 коп. обеспечено залогом имущества должника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "МП "ЗИМ" на общую сумму 80 575 222 руб. 65 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2011 года) требование ООО "МП "ЗИМ" признано установленным в размере 51 038 208 руб. 29 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы, МУП "Челябметротрансстрой", управление капитального строительства администрации города Челябинска, ООО "МП "ЗИМ", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

МУП "Челябметротрансстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает, что в материалы дела не был представлен подлинник договора субподряда N 02/07 от 01.02.2007 года, а иные доказательства представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела МУП "Челябметротрансстрой" неоднократно заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы представленных документов, однако судом данные ходатайства были отклонены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, новация может быть произведена только в отношении существующего обязательства на момент заключения договора о новации.

Полагает, что поскольку ООО "МП "ЗИМ" не доказало факт передачи им должнику заемных средств и, соответственно, факт заключения договора займа, то оно не вправе требовать возврата ему денежных средств, процентов и пени на основании таких договоров.

Ссылается на то, что из представленных ООО "МП "ЗИМ" документов невозможно установить, являются ли объемы работ, выполненные ООО "МП "ЗИМ", частью работ, выполненных должником, что по мнению апеллятора свидетельствует об искусственном образовании задолженности должника перед ООО "МП "ЗИМ".

Управление капитального строительства администрации г. Челябинска в своей апелляционной жалобе также просит определение суда отменить.

Доводы, изложенные управлением капитального строительства администрации г. Челябинска в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобе МУП "Челябметротрансстрой".

ООО "МП "ЗИМ" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "МП "ЗИМ" на сумму 29 537 014 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "МП "ЗИМ".

Ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 103.

Обращает внимание, что в соглашениях о новации N 1, 2, 3 от 11.05.2009 года стороны однозначно выразили волю на замену обязательства по оплате выполненных работ на обязательство по возврату займа, определив моментом возникновения займа момент подписания соглашений о новации.

Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал, каким нормам законодательства не соответствуют соглашения о новации N 1, 2, 3 от 11.05.2009 года.

Считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности перечисления денежных средств в размере, равном сумме процентов, признанных должником в соглашениях о новации

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "МП "ЗИМ" поддержаны доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представителем ООО "МП "ЗИМ" был заявлен отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 15 858 774 руб. 50 коп., которые являются суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных на них процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, считает, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ заявителя от требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также представителем ООО "МП "ЗИМ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, которая, по его мнению, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом частичного отказа от требований. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, расчет задолженности приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МУП "Челябметротрансстрой" заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2010 года.

16.07.2010 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "МП "ЗИМ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "МП "ЗИМ" ссылалось на следующие обстоятельства.

01.02.2007 года между ООО "Горподземстрой" (Подрядчик) и ООО "МП "ЗИМ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02/07 (далее - договор субподряда), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими или привлеченными силами и средствами работ по креплению бортов котлована сваями "Станция "Чкаловская" с вестибюлем и входами" на участке 1 этапа работ, с использованием собственных материалов и материалов Подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1 договора субподряда).

К указанному договору субподряда между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2007 года, N 2 от 01.06.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2007 года субподрядчик обязался выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по креплению бортов котлована сваями на участке 3 этапа работ на объекте: "1 линия метрополитена в г. Екатеринбурге. Ст. "Ботаническая" с вестибюлями и входами. Вентсбойка N 1. СТП" и сдать выполненные работы представителям Подрядчика и Технадзора Заказчика.

В рамках исполнения данного договора субподряда ООО "МП "ЗИМ" были выполнены работы на следующие суммы:

- в феврале 2007 года на сумму 4 069 706 руб. 40 коп.;

- в марте 2007 года на сумму 35 351 745 руб. 02 коп.;

- в июне 2007 года на сумму 11 616 756 руб. 87 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007 года, от 31.03.2007 года, от 30.06.2007 года, подписанными без возражений со стороны должника.

11.05.2011 года между ООО "МП "ЗИМ" (Кредитор) и ООО "Горподземстрой" (Должник) было подписано соглашение о новации N 1 (далее - соглашение о новации N 1), в соответствии с условиями которого обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 069 706 руб. 40 коп. и признанные должником проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 813 руб. 59 коп. заменены обязательством должника возвратить ООО "МП "ЗИМ" денежные средства по договору займа N 1 от 11.05.2009 года (далее - договор займа N 1) в размере 5 134 519 руб. 99 коп.

Также указанные выше стороны подписали соглашение о новации N 2 от 11.05.2009 года (далее - соглашение о новации N 2), в соответствии с условиями которого обязательство по оплате задолженности за выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007 года, в размере 35 351 745 руб. 02 коп. и признанные должником проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 837 936 руб. 26 коп. заменены обязательством должника возвратить ООО "МП "ЗИМ" денежные средства по договору займа N 2 от 11.05.2009 года (далее - договор займа N 2) в размере 44 189 681 руб. 28 коп.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о новации N 3 (далее - соглашение о новации N 3), в соответствии с условиями которого обязательство по оплате задолженности за выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2007 года, в размере 11 616 756 руб. 87 коп. и признанные должником проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554 095 руб. 17 коп. заменены обязательством должника возвратить ООО "МП "ЗИМ" денежные средства по договору займа N 3 от 11.05.2009 года (далее - договор займа N 3) в размере 14 170 852 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями договоров займа N 1, 2, 3 денежные средства считаются переданными Займодавцем Заемщику путем подписания соглашения о новации (пункты 1.2 договоров займа).

На основании пункта 1.2 данных договоров займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Для целей настоящего договора количество дней в году признается равным 360, количество дней в месяце признается равным 30.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1 договоров займа).

Кроме того, 11.05.2009 года между ООО "МП "ЗИМ" (Залогодержатель) и ООО "Горподземстрой" (Залогодатель) был заключен договор залога N 1, по условиям которого Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно договору займа N 3 от 11.05.2009 года денежные средства в размере 14 170 852 руб. 04 коп. на срок до 11.05.2010 года, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Неисполнение со стороны должника обязанностей по уплате задолженности по основному долгу, процентам, пеням по договорам займа, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "МП "ЗИМ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, признавая обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 038 208 руб. 29 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника, возникшие из договора субподряда, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, трансформировались в обязательства по договору займа, при этом проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму, в которую помимо основного долга включены и проценты за пользование чужими денежными средствами; совершенные действия имеют своей целью искусственное создание задолженности с целью участия в рассмотрении судом дела о банкротстве в статусе кредитора, имеющего доминирующий размер требований по отношению к иным участникам дела о банкротстве; соглашения о новации и договоры займа являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства перечисления денежных средств в размере, равном сумме процентов, признанных должником в соглашениях о новации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение кредитором работ по договору субподряда подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2007 года, от 31.03.2007 года, от 30.06.2007 года).

Ссылка апелляторов, МУП "Челябметротрансстрой", управления капитального строительства администрации города Челябинска, на непредставление заявителем подлинников договора субподряда, дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в материалах дела присутствуют оригиналы вышеуказанных документов (т. 15 л.д. 90-127).

Доказательства оплаты должником стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Также не принимаются и доводы указанных лиц относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства МУП "Челябметротрансстрой" о назначении судебной экспертизы по давности представленных заявителем доказательств, так как, считая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, данные лица вместе с тем не заявляют ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Возможность новации долга в заемное обязательство установлена в статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в деле соглашениями о новации N 1, 2, 3 подтверждается, что задолженность должника перед кредитором за февраль, март, июнь 2007 года была трансформирована в заемное обязательство по договорам займа N 1, 2, 3 соответственно.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде заявитель отказался от требований по договорам займа в части основного долга, составляющего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату работ по договору субподряда, а также начисленных на эту часть долга процентов за пользование заемными средствами и пени.

Таким образом, заявителем фактически заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам займа N 1, N 2, N 3 в размере 51 038 208 руб. 29 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 13 269 934 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 408 305 руб. 66 коп.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях кредитора и должника по заключению соглашений о новации и договоров займа единственной цели - искусственное создание задолженности с целью участия ООО "МП "ЗИМ" в рассмотрении дела в статусе кредитора, имеющего доминирующего размер требований по отношению к иным участникам дела о банкротстве, является недостаточно обоснованным и не вытекающим очевидно из имеющихся в деле доказательств.

Само по себе заключение соглашений о новации, в том числе, путем трансформации обязательства по договору подряда в заемное обязательство предусмотрено гражданским законодательством и не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

При этом, установление сторонами в договорах займа размера процентов за пользование займом (2 % в месяц, 24 % годовых) и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не свидетельствует о том, что стороны преследовали исключительно цель значительного увеличения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку указанные размеры заемных процентов и неустойки не выходят за рамки обычной банковской практики по заключению кредитных договоров, не могут быть признаны завышенными.

Срок заключения указанных договоров (11.05.2009 года), учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 29.04.2010 года, также очевидно не указывает на то, что их заключение было обусловлено предстоящим банкротством должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что новирование обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в основное обязательство по договору займа влечет за собой увеличение доли голосов кредиторов на собрании кредиторов. Вместе с тем, во включении требований в указанных суммах судом могло быть отказано.

Кроме того, установив недействительность соглашений о новации и договоров займа, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал данный вывод ссылками на нормы материального права, которым не соответствуют данные сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для вывода о ничтожности заключенных между кредитором и должником соглашений о новации и договоров займа.

Доводы МУП "Челябметротрансстрой" и управления капитального строительства администрации г. Челябинска о том, что новировано может быть только обязательство, существующее на момент заключения договора о новации, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления ООО "МП "ЗИМ" займа должнику путем передачи денежных средств, а указание в договорах займа на то, что денежные средства считаются переданными путем подписания соглашения о новации, противоречит правовой природе договора займа, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.

В соответствии со статьей 818 названного кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Договоры займа N 1, 2, 3 предусматривают условие, в соответствии с которым денежные средства считаются переданными Займодавцем Заемщику путем подписания соглашений о новации N 1, 2, 3.

Данное условие не противоречит приведенным нормам материального права, в рассматриваемом случае доказательств фактической передачи денежных средств в размере долга по первоначальному обязательству не требуется.

Также является несостоятельным и довод МУП "Челябметротрансстрой" и управления капитального строительства администрации г. Челябинска о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, являются ли объемы работ, выполненные ООО "МП "ЗИМ", частью работ, выполненных должником.

В материалы дела представлено письмо от 05.09.2007 года N 86 за подписью директора ООО "Горподземстрой" Дехта П.В., из содержания которого следует, что ООО "Горподземстрой" не оспаривает выполнение ООО "МП "ЗИМ" работ по договору субподряда на общую сумму 51 038 208 руб. 29 коп.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, апелляторами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны должника не представлены доказательства по погашению основного долга, процентов, пени по договорам займа, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования, с учетом частичного отказа, являются обоснованными и подлежащими включения в реестр требований кредиторов должника.

Представленный заявителем расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, следует признать установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 038 208 руб. 29 коп. основного долга, 13 269 934 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также пени в размере 408 305 руб. 66 коп.

С учетом заявленного и принятого арбитражным апелляционным судом частичного отказа от требований в размере 15 858 774 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, обжалуемое определение отмене.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, МУП "Челябметротрансстрой" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "ЗИМ" от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" 15 858 774 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Производство по делу N А60-10789/2010 в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-10789/2010 отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "ЗИМ" в размере 51 038 208 (пятьдесят один миллион тридцать восемь тысяч двести восемь) руб. 29 коп. основного долга, 13 269 934 (тринадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 408 305 (четыреста восемь тысяч триста пять) руб. 66 коп. пени.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябметротрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 195 от 08.04.2011 года.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко