Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6557/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А21-10398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6557/2011) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-10398/2010 (судья А.В.Мялкина) , принятое

по заявлению ООО "Нордлайн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лаптева А.В.- доверенность от 11.01.2011

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 24866)

установил:

ООО "Нордлайн" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 06.12.2010 N 27-10\1301П, N 27-10\1302П , N 27-10\1303П и N 27-10\1304П о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Протокольным определением от 21.02.2011 дело А21-10398/2010 объединено с делами А21-10399/2010, А21-10400/2010, А21-10401/2010 с присвоением объединенному делу номера А21-10398/2010.

Решением суда первой инстанции ООО "Нордлайн" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение , а также размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. По мнению общества, несвоевременное представление справки о проведении валютной операции не может в данном случае расцениваться как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекло какого-либо вреда или негативных последствий ни для общества, ни для государства.

В судебное заседание представители административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей в отношении ООО "Нордлайн" из Центрального Банка Российской Федерации и Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (КБ "СДМ-БАНК") Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентам и уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В частности, проверкой установлено, что :

-на основании листа бронирования от 09.02.2010 общество оказало туристические услуги нерезиденту - компании "North Venice Tour", по факту оказания которых был выставлен счет от 29.03.2010 N 23 на сумму 1896,00 евро. Денежные средства в указанной сумме поступили на транзитный валютный счет 19.04.2010. В нарушение пункта 1.3 Инструкции N 117-И справка о валютных операциях, подлежащая представлению резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет общества в уполномоченный банк, была представлена 21.05.2010 ( вместо 28.04.2010);

- на основании листа бронирования от 30.03.2010 общество оказало туристические услуги нерезиденту - компании "Chemikal Produkt and Manegment Inc.", по факту оказания которых был выставлен счет от 21.04.2010 N 20 на сумму 1396,00 евро. Денежные средства в указанной сумме поступили на транзитный валютный счет 30.04.2010. В нарушение пункта 1.3 Инструкции N 117-И справка о валютных операциях была представлена 20.05.2010 ( вместо 13.05.2010);

- на основании листа бронирования от 30.03.2010 общество оказало туристические услуги нерезиденту - компании "Chemikal Produkt and Manegment Inc.", по факту оказания которых был выставлен счет от 21.04.2010 N 20 на сумму 1396,00 евро. Денежные средства в указанной сумме поступили на транзитный валютный счет 30.04.2010. В нарушение пункта 1.3 Инструкции N 117-И справка о валютных операциях была представлена 20.05.2010 ( вместо 13.05.2010);

- на основании листа бронирования от 03.05.2010 общество оказало туристические услуги нерезиденту - компании ТОО "Туристическая Фирма Планета и мы", по факту оказания которых был выставлен счет от 20.04.2010 N 012 на сумму 1780,00 евро. Денежные средства в сумме 1761 евро поступили на транзитный валютный счет 06.05.2010. В нарушение пункта 1.3 Инструкции N 117-И справка о валютных операциях была представлена 20.05.2010 (вместо 18.05.2010);

-на основании листа бронирования от 16.06.2010 общество оказало туристические услуги нерезиденту - компании "Iscra Viaggi .Генуя", по факту оказания которых был выставлен счет от 26.06.2010 N 012 на сумму 718,00 евро. Денежные средства в сумме 699,50 евро поступили на транзитный валютный счет 30.06.2010. В нарушение пункта 1.3 Инструкции N 117-И справка о валютных операциях была представлена 16.07.2010 (вместо 09.07.2010).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 25.11.2010 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 27-10\1301, N 27-10\1302 , N 27-10\1303 и N 27-10\1304.

На основании материалов проверки и протоколов об административных правонарушениях 06.12.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесены постановления N 27-10\1301П, N 27-10\1302П , N 27-10\1303П и N 27-10\1304П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Общество с указанными постановлениями административного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушения малозначительными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период- на дату вынесения оспариваемых постановлений) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, одновременно с распоряжением об обязательной продаже части валютной выручки при списании иностранной валюты со счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Ссылка общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства бездоказательна и апелляционным судом не принимается. При этом следует отметить множественность совершенных в проверяемый период нарушений.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации должного контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства подтверждают, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Таким образом, ООО "Нордлайн" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-10398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордлайн" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга