Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 20АП-5863/10

г. Тула

28 февраля 2011 г.

Дело N А23-899/09Б-7-64

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2010 года по делу N А23-899/09Б-7-64 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" к акционеру закрытого акционерного общества "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования" Веселову Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования",

при участии:

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования": не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 закрытое акционерное общество "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16 октября 2009 года.

Конкурсным управляющим должника определением от 23.04.2009 утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истек 16.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования" Веселова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Веселов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявления ООО "Пульсар" о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова М.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пульсар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном деле подлежит применению не пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве, а пункт 3 статьи 56, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 7 постановления от 13.12.2004 N 29. В соответствии с указанными положениями в тех случаях, когда после 05.06.2009 лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсных управляющих, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом согласно законодательству, действовавшему до 05.06.2009. Так, правовая норма, аналогичная изложенной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяемого в редакции, действующей до вступления в силу 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Конкурсный кредитор также не может согласиться с неверным, по его мнению, толкованием арбитражным судом первой инстанции пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 о том, что рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности до 05.06.2009 не относилось к подведомственности арбитражных судов.

Заявитель жалобы указывает на то, что ликвидационная комиссия должника, возглавляемая субсидиарным должником, при определении признаков банкротства должника руководствовалась недостоверными сведениями, поскольку на 19.03.2009 - дату подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления о признании должника банкротом сумма всех его активов составляла не 11907000 руб., как указала ликвидационная комиссия, а 24998145 руб., то есть более чем в 2 раза, а сумма всех требований кредиторов составляла не 11684000 руб., как указала ликвидационная комиссия, а 2487648 руб. 26 коп., то есть в 21 раз меньше. Таким образом, именно действия субсидиарного должника как акционера, генерального директора и председателя ликвидационной комиссии должника способствовали банкротству должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "Пульсар", конкурсный управляющий ЗАО "КЗПТО", ООО "Интеллект-Сервис", ООО "Завод-Новатор" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова Михаила Александровича ООО "Пульсар" ссылалось на то, что именно действия субсидиарного должника как акционера, генерального директора и председателя ликвидационной комиссии должника способствовали банкротству должника. Свои требования заявитель основывал на пунктах 2, 4, 5 статьи 10, пункте 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, пункте 3 статьи 3 Федерального закона "об акционерных обществах" и пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статьи 9, 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения. Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу

С учетом вышеизложенного и материалов дела, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием (по мнению заявителя) для привлечения Веселова М.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суд не может признать правомерными доводы, в обоснование которых заявитель ссылается на нормы закона, не подлежащие применению в данном деле, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2010 срок конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования", продлен до 16.04.2011.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявления ООО "Пульсар" является правомерным. Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение порядка, предусмотренного положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пульсар".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2010 по делу N А23-899/09Б-7-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина