Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5354/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-62979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2011) ООО "ХОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 г.. по делу N А56-62979/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ХОР"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Захарова С.Б. по доверенности от 29.12.2010 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ХОР" (далее - Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1518:2001, площадью 1 101 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 15б, лит. Г.

Решением от 03.02.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 или статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не изъят из оборота, истец в силу части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды, что порождает обязанность Комитета заключить с истцом названный договор.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2002 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 20/ЗК-05072 земельного участка площадью 1101 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 15б, лит. Г, кадастровый номер 78:1518:2001.

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия до 17.06.2003 г..

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку по истечении установленного пунктом 3.1 договора срока его действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Комитета, договор аренды от 05.06.2002 г.. возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора. 15.07.2010 г.. Уведомлением N 6492 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора, предложив освободить занимаемый участок от временных сооружений в трехмесячный срок с даты получения настоящего уведомления. 13.09.2010 г.. Общество обратилось к Комитету с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок со ссылкой на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.10.2010 года N 7627 Комитет повторно известил истца о прекращении договора с 05.11.2011 г.., предложив освободить занимаемый участок от временных сооружении в указанный в уведомлении срок.

08.11.2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ними внесены сведения о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, возникшей на основании указанного договора. Незаключение Комитетом договора аренды земельного участка на новый срок послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление Комитета от 15.07.2010 г.. правильно оценено судом как отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на что прямо указано Комитетом в данном уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу вышеприведенных правовых норм договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления Комитета от 15.07.2010 г.. об отказе от договора в указанный в уведомлении срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязанность Комитета по требованию арендатора заключить договор аренды земельного участка на новый срок действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что основными условиями, необходимыми и достаточными для возникновения и осуществления арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, являются добросовестность арендатора, то есть надлежащее выполнение последним условий договора в течение всего срока аренды; достоверно установленное намерение арендодателя передать арендованное имущество другому лицу во временное владение и пользование за плату; надлежащее уведомление арендодателя о намерении арендатора заключить договор аренды на новый срок; истечение срока договора аренды.

Заключенный сторонами договор аренды прекратился не в связи с истечением его срока, а в связи с отказом арендодателя от него на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного на неопределенный срок. Следовательно, положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок неприменимы к отношениям по договору аренды, заключенному на неопределенный срок и прекращенному в связи с отказом арендодателя от его исполнения. Кроме того, доказательства намерения арендодателя передать имущество во временное владение и пользование другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 г.. по делу N А56-62979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева