Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-432/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А75-9151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2011) индивидуального предпринимателя Горгун Григория Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу N А75-9151/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" к индивидуальному предпринимателю Горгун Григорию Степановичу о взыскании 135 416 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горгун Григория Степановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (далее по тексту - ООО "ЯВА-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горгуна Григория Степановича (далее по тексту - предприниматель Горгун Г.С., ответчик) задолженности по оплате услуг по сдаче в аренду мест для стоянки автомобилей в сумме 117 753 руб. 51 коп., 17 663 руб. 02 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу N А75-9151/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 71 253 руб. 51 коп. основного долга, а также 2 850 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, договор аренды N 05-07 от 01.01.2007 является незаключенным, так как сторонами не было согласовано существенное условие договора аренды об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки по возмездному оказанию услуг. Во-вторых, суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 71 253 руб. 51 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании 17 663 руб. 02 коп. пеней судом первой инстанции отказано, так как сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Горгун Г.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу N А75-9151/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт предоставления в аренду мест для стоянки автомобилей.

ООО "ЯВА-Холдинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду мест для стоянки автомобилей подтверждается актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

От предпринимателя Горгуна Г.С. и ООО "ЯВА-Холдинг" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между ООО "Красноленинский строительно-монтажный трест" (арендодатель) и предпринимателем Гордун Г.С. (арендатор) был подписан договор аренды возмездного пользования N 05-07 (далее по тексту - договор, л.д. 29-31), в соответствии с которым, арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование места, в количестве четырех штук (далее - имущество), для стоянки автомашин марки "Татра", в период с 01.01.2007 по 30.11.2007, а арендатор, обязался ежемесячно вносить плату за пользование указанным имуществом (пункты 1.1., 1.3. договора).

В последствии арендодатель ООО "Красноленинский строительно-монтажный трест" был реорганизован в форме присоединения к ООО "ЯВА-Холдинг" (истец), процесс реорганизации завершен 27.02.2009, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 1652 от 27.02.2009 (л.д.13).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору.

Так, согласно пункту 2.1. договора за пользование одним местом стоянки транспортных средств арендатор уплачивает арендную плату в размере 4 449 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. Арендная плата производится арендатором 25 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления мест путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стороны предусмотрели ответственность по договору за нарушение сроков оплаты, так, в пункте 4.1. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % указанной суммы.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 30.11.2007 (пункт 6.1. договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязательств истцом и принятие их ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) N 0000001 от 31.01.2007, N0000008 от 28.02.2007, N00000017 от 31.03.2007, N00000026 от 30.04.2007, N00000032 от 31.05.2007, N00000039 от 30.06.2007, N00000059 от 31.07.2007, N0000062 от 31.08.2007, N00000072 от 30.09.2007, N00000081 от 31.10.2007, N00000095 от 31.12.2007, N00000006 от 31.01.2008, N00000014 от 29.02.2008, N00000027 от 31.03.2008, N00000038 от 30.04.2008, N00000048 от 31.05.2008, N00000052 от 30.06.2008, N00000059 от 31.07.2008, N00000062 от 31.08.2008, N00000068 от 30.09.2008, N00000071 от 31.10.2008, N00000074 от 30.11.2008, N00000075 от 31.12.2008, на общую сумму 374 253 руб. 51 коп., которые подписаны ответчиком без претензий к объему качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме 156 500 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N 48 от 17.10.2008, N 47 от 17.10.2008, N 46 от 17.10.2008, N 45 от 17.10.2008, N 43 от 16.10.2008, N 42 от 16.10.2008, N 41 от 16.10.2008, N 40 от 16.10.2008, а так же копиями платежных поручений N 200240 от 03.10.2010, N 767910 от 26.12.2007, N 514938 от 23.04.2008 (л.д. 17-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию N 24/09 от 02.09.2009 (л.д. 15), однако, требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без внимания.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО "ЯВА-Холдинг" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Прежде всего, необходимо указать, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды возмездного пользования N 05-07 от 01.01.2007 нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора аренды является указание имущества, подлежащего передачи в аренду. Без согласования в письменной форме имущества, подлежащего передаче в аренду, договор считается незаключенным.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие е го арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав содержание договора, подписанного между сторонами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами не было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Так, объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно документам, представленным ответчиком (в том числе, постановление Главы администрации г.Нягань N 1900 от 27.11.2006, кадастровые выписки о земельном участке от 13.11.2010 и от 16.11.2010), в 2006 году, то есть до оформления арендных правоотношений с ответчиком земельный участок по ул.Сибирская, 14 площадью 47 993 кв.м был изъят у ООО "Красноленинский строительно-монтажный трест" в связи с неиспользованием, взамен был предоставлен земельный участок площадью 34764 кв.м в промрайоне "Южный", ул. Сибирская,14, корпуса 2,5,6,8,9.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия договора аренды N 05-07 от 01.01.2007 не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также адрес объекта аренды.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи объекта аренды ответчику.

При указанных обстоятельствах основания считать договор аренды N 05-07 от 01.01.2007 заключенным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами как разовые сделки по возмездному оказанию услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше актами выполненных работ (услуг). Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений.

Кроме того, факт принятия услуг ответчиком подтверждается, в том числе, действиями ответчика по оплате указанных актов, устными пояснением ответчика в судебном заседании, а также представленным судебное заседание встречным расчетом задолженности на 11.11.2010.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости рассматривать действия сторон по оказанию услуг на основе актов как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств уплаты в полном объеме задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт подписания актов приемки услуг ответчиком не оспаривается, ответчик устно пояснил, что услуги истцом оказывались, в актах приема-передачи оказанных услуг ответчика расписывался, услуги им приняты без претензий к объему и качеству.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая в суде первой инстанции сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию, указал, что истцом не учтена сумма в размере 46 500 руб., уплаченная ответчиком по приходному кассовому ордеру N 40 от 15.10.2008.

Апелляционным судом установлено, что действительно, по приходному кассовому ордеру N 40 от 15.10.2008 ответчиком истцу были уплачены денежные средства в сумме 46 500 руб. за аренду автостоянки (л.д. 79).

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 253 руб. 51 коп. (117 753 руб. 51 коп. - 46 500 руб.).

Учитывая изложенное, доводы, апелляционной жалобы о том, что истец фактически не оказывал ответчику спорные услуги, опровергается материалами дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 17 663 руб. 02 коп., начисленные за период с 31.12.2008 по 07.09.2010.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку отношения сторон по оказанию услуг на основании представленных в дело актов приема-передачи оказанных услуг квалифицированы в качестве разовых сделок по оказанию возмездных услуг, заявленное истцом требование об уплате неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Горгуна Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу N А75-9151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер