Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-2024/11

г. Тула

01 июня 2011 г.

Дело N А23-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.

при участии:

от заявителя

(ООО "Охотничье-рыболовное хозяйство "Зайцева гора""):

Мовчан А.З. - представителя по доверенности N 2 от 30.05.2011;

заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

Управы муниципального района

"Барятинский район" Калужской области

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2024/11) ООО "Охотничье-рыболовное хозяйство "Зайцева гора"" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2011 года по делу N А23-182/2011 (судья Курушина А.А.) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Зайцева гора" (далее - Охотничье хозяйство) обратилось в Арбитражный с уд Калужской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление может быть рассмотрено только в рамках искового производства, поскольку возникает спор о праве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2011, заявитель обратился с жалобой о его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал заявленные в жалобе требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в силу следующего.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при соблюдении указанных в ней условий давностный владелец приобретает право собственности на имущество в силу закона. Таким образом, перечисленные в ст. 234 ГК РФ условия в силу прямого указания закона свидетельствуют о возникновении у давностного владельца права собственности.

В свою очередь, согласно ст. 30 и ст.ст. 217-218 АПК РФ, установление фактов, имеющих юридическое значение для возникновения прав, рассматривается по правилам, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процессуальные способы защиты прав давностного владельца определены в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда известны собственник имущества (его правопреемник или иные лица, которые могут претендовать на имущество) заявления о признании права в силу приобретательной давности рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда собственник имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу, заявления такого владельца рассматриваются в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Прежний собственник указанного заявителем имущества ликвидирован в результате проведения процедуры банкротства, лиц, претендующих на указанное давностным владельцем имущество, не установлено.

Таким образом, предполагаемые собственники указанного заявителем имущества не могут и не должны быть ему известны.

Поскольку в настоящее время собственник указанного имущества не может и не должен быть известен заявителю, то, с учетом приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление давностного владельца подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 272 в ее взаимосвязи со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве основаны на неполно установленных по делу обстоятельствах, то обжалуемое определение в силу приведенных норм подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2011 по делу N А23-182/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г.Сентюрина М.В. Токарева