Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-5915/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А42-7475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5915/2011) ООО Геодезический цент "Геоид"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 по делу N А42-7475/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску министерства имущественных отношений Мурманской области

к ООО Геодезический цент "Геоид"

о взыскании 681 741,67 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Удальцова А.В. по доверенности от 25.05.11

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Геодезический центр "Геоид" (далее - ООО ГЦ "Геоид") о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 681 741, 67 рублей неустойки (л.д. 158, т.1).

Решением суда от 07.02.2011 с ООО ГЦ "Геоид" в пользу Министерства взыскано 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ГЦ "Геоид", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 07.02.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает, что суд вправе снизить размер неустойки до 2/300 от действующей ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ГЦ "Геоид" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Мурманской области (Заказчик) и ООО ГЦ "Геоид" (Исполнитель) заключили государственный контракт от 01.07.2009 N 01-07/09 (далее - государственный контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, перечисленных в Приложении N 2 к государственному контракту.

В техническом задании сторонами согласован срок выполнения и сдачи Заказчику результатов работ по всем земельным участкам, перечисленным в Приложении N 2 к государственному контракту - 10.12.2009.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ГЦ "Геоид" обязательств по своевременному выполнению кадастровых работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи результатов всех выполненных работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 681 741,67 рублей за период с 11.12.2009 по 22.12.2010.

В силу пункта 2.2.6 государственного контракта ответчик принимает на себя обязательство передать заказчику результаты всех работ, выполненных по контракту, не позднее срока окончания всех работ, определяемого в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта, с оформлением двухстороннего акта приема-сдачи работ.

Пунктом 7.2 технического задания установлено, что срок выполнения и сдачи заказчику с оформлением двухстороннего акта результатов работ по всем земельным участкам, перечисленным в приложении N 2 к государственному контракту - 10 декабря 2009 года (л.д. 13).

После исправления ответчиком недостатков в документации, результаты работы приняты истцом по акту приема-сдачи от 23 декабря 2010 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 300 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что поскольку межевые планы по земельным участкам были приняты заказчиком в более ранние сроки, чем дата подписания акта приема-передачи, то размер неустойки согласно расчету ответчика должен составить 259 316, 29 рублей.

Пунктом 2.2.7 государственного контракта установлено, что Исполнитель вправе с согласия Заказчика до окончания установленного контрактом срока передать Заказчику выполненные части работ, но в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.5, 2.2.6, то есть с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.2 технического задания срок выполнения и сдачи кадастровых работ по всем земельным участкам - 10.12.2009. Акт о приемке выполненных работ подписан 23 декабря 2010 года.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Геодезический цент "Геоид" из федерального бюджета 2 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина