Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-2481/11

г. Томск

Дело N 07АП-2481/11

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 января 2011 года по делу N А45-19704/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

(ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис"

(ОГРН 1077764075245, ИНН 7728643384)

о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее- истец, ООО "Рекламные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аутдор Сервис") о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги по договору от 01.12.2009 N 14-РТ на основании актов выполненных работ от 31.12.2009 NN 8524, 8525, 8526 в сумме 200 500 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 7.2 договора в сумме 29 991 руб. 50 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 7 609 руб. 83 коп. , в процессе рассмотрения спора с учетом полученного от ответчика уведомления о частичной оплате им предъявленной ко взысканию задолженности истцом заявлен отказ от исковых требований от предъявленной ко взысканию задолженности на сумму 87 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 25.01.2011 суд протокольным определением отказал истцу в увеличении исковых требований в части неустойки до 70 740 руб. 00 коп., в связи с удлинением периода просрочки (по части оплаченных сумм задолженности на день оплаты, по оставшейся сумме задолженности 113 000 руб. 00 коп. по состоянию на 25.01.2011) на основании пунктов 9.3, 9.4 заключенного между сторонами договора от 01.12.2009 N 14-РТ, в части претензионного порядка урегулирования спора; в части неустойки в сумме 29 991 руб. 50 коп. истцом указанный порядок соблюден.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г.. требования ООО "Рекламные технологии" удовлетворены частично, с ООО "Аутдор Сервис" взыскана задолженность в размере 113 000 руб., неустойка в сумме 14 995, 75 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 454, 29 руб., в части взыскания задолженности 87 500 руб. производство по делу прекращено

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аутдор Сервис" подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки, полагая, что после уменьшения на 50% заявленного размера неустойки, взысканная сумма остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ООО "Рекламные технологии" отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части по взысканию неустойки, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г.. не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 307, 309, 314, 779, 781, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом неисполнения ООО "Аутдор Сервис" условий договора 01.12.2009 N 14-РТ, при выполнении истцом обязательства по оказанию услуги по размещению (в том числе монтаж и демонтаж), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных ответчиком плакатов, на рекламных конструкциях (средства наружной рекламы), указанных в приложении, в соответствии с представленными истцом актами выполненных работ от 31.12.2009 N N 8524, 8525, 8526 в сумме 200 500 руб. 00 коп. подписанными руководителем ответчика, чьи действия в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут в гражданского обороте для организации юридически значимые последствия; не оспаривания наличия задолженности, судом правомерно с ответчика взыскана задолженность в размере 113 000 руб.

Размер неустойки (пени) и условия ее оплаты предусмотрены сторонами в 7.2, согласованными сторонами с соблюдением требований ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ.

Судом проверен расчет пени и не оспорен ответчиком.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. применяется для возмещения кредитору имущественных потерь, связанных с неисполнением должником обязательства (ст. 394 ГК РФ), правило взыскания неустойки, согласно которому кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать убытков (ст. 330 ГК РФ); из установленной разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, в п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанности (а не права) суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 , положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению не только к договорной, но и законной неустойке; п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.10.2005 N 30 указано на то, что основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения, критерием для установления которой в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. и признал возможным уменьшить размер неустойки с учетом ее обеспечительной цели, согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, а равно, приняв во внимание также то, что уменьшением неустойки исключается карательный элемент ее применения, не свойственный гражданскому российскому законодательству и признается достигнутой цель соразмерности и разумности применения ответственности, которая служить стимулом к соблюдению участниками гражданского оборота требований законодательства, уменьшил размер неустойки на 50% до 14 995 руб. 75 коп. (исходя из размера ответственности 18% годовых, остается кратным применительно к положениям ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется апелляционной инстанцией.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Требование ответчика о снижении размера договорной неустойки без представления реальных доказательств несоразмерности неустойки неисполненным (ненадлежащее исполненным) обязательствам, противоречит правовой природе договорной неустойки. Применение названного ответчиком подхода исключает целесообразность установления сторонами неустойки как таковой.

Для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком (отзыв на иск, л.д.50), он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, (что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не привел доказательств несоразмерности неустойки неисполненным (не надлежаще исполненным) обязательствам.

Суд располагал лишь сведениями об отсутствии существенных негативных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а равно, исходя из принципа соразмерности и разумности применения ответственности, правомерно оценил данные обстоятельства как основание для снижения неустойки.

Поскольку иных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству податель жалобы не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2011 года по делу N А45-19704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина