Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2815/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А46-14633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14633/2010 (судья Яркова С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабанова Евгения Владимировича (ОГРН 310554331600079, ИНН 550200456741)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004)

о признании недействительным договора в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Шлегель Н.А. (удостоверение N 130 выдано 15.12.2009) по доверенности от 06.05.2011 N 0402/4194 сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Шабанова Евгения Владимировича - Сидельцев В.А. по доверенности от 13.11.2010 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Шабанов Евгений Владимирович (далее по тексту - предприниматель Шабанов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, Управление, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 N 1881/2007 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем сумму 292 258 руб. 30 коп., а также приложения к договору (расчет выкупной цены земельного участка);

- применить последствия недействительности части сделки - взыскать с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. уплаченную разницу выкупной стоимости земельного участка в размере 1 110 581 руб. 54 коп.;

- взыскать с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 в размере 277 575 руб. 97 коп.

Решением от 01.03.2011 по делу N А46-14633/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предприниматель Шабанов Е.В., признал недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 N 1881/2007, заключенного между ГУЗР Омской области и предпринимателем Шабановым Е.В. и приложение к договору в виде расчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:0019 площадью 6129 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 20 лет РККА, дом 183, используемый для эксплуатации здания, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем сумму 292 258 руб. 30 коп.

Суд применил последствия недействительности части сделки путем взыскания с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. уплаченной разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 1 110 581 руб. 54 коп.

Суд взыскал с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 в размере 277 575 руб. 97 коп.; а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд взыскал с ГУЗР Омской области в доход федерального бюджета 24 881 руб. 58 коп. суммы государственной пошлины.

ГУЗР Омской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 25.10.2010 N 07-01/14292, объект недвижимости: нежилое строение - гараж с бытовыми помещениями общей площадью 1285,6 кв.м, литеры Ж, Ж1 (ранее литеры К, К1), расположенный по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 183, был оформлен в собственность открытого акционерного общества "Строитель". Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации 1992 года и решения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 02.04.1992 N 4/1 "О преобразовании государственного предприятия в акционерное общество".

05.07.1999 строение перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стандарт-Сервис" (далее по тексту - ООО Фирма "Стандарт-Сервис"). Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора от 05.07.1999 N 4 и изменений к договору, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 071628 от 23.02.2000.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2003 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Стандарт-Сервис" отчуждено в пользу предпринимателя Шабанова Е.В., помимо прочего, нежилое строение - гараж с бытовыми помещениями - одноэтажное кирпичное здание с пристроем общей площадью 1285,6 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 183. Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 6129 кв.м с кадастровым номером 55:36:21 03 01:000:0007, предоставленном ООО Фирма "Стандарт-Сервис" на праве бессрочного пользования на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Омска от 30.11.2000 N 1337-р "О предоставлении в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стандарт-Сервис" земельного участка по улице 20 лет РККА, дом 183 в Центральном административном округе". Сторонами 17.06.2003 был составлен и подписан Акт приема-передачи.

Право собственности Шабанова Е.В. на означенный объект недвижимости оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 55 АВ N 517717.

Предприниматель Шабанов Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 N 1881/2007 (далее по тексту - Договор) приобрел у ГУЗР Омской области в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 04:0019, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 20 лет РККА, дом 183, используемый для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом плане означенного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 6129 кв.м (пун кт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что на земельном участке располагается нежилое строение - гараж с бытовыми помещениями, литеры Ж, Ж1 - одноэтажное кирпичное здание с пристроем, общей площадью 1285,6 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 серии 55 АВ N 517717 (повторное, взамен Свидетельства от 25.06.2003 серии 55 АА N 530383).

Цена участка, согласно пункту 2.1 Договора составила 1 402 839 руб. 84 коп.

Предприниматель Шабанов Е.В, полагая, что выкупная цена земельного участка, указанная в пункте 2.1 Договора была определена с нарушением требований действовавшего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Договора в указанной части и приложения к нему (расчет выкупной цены земельного участка), а также применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. уплаченной разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 1 110 581 руб. 54 коп.; о взыскании с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 в размере 277 575 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нежилое строение - гараж с бытовыми помещениями, литеры Ж, Ж1 - одноэтажное кирпичное здание с пристроем, общей площадью 1285,6 кв.м, приобретено из муниципальной собственности, то к отношениям по приобретению права собственности на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, подлежит применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому выкупная цена земельного участка в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, из государственной или муниципальной собственности определяется исходя из 2,5% кадастровой стоимости. Соответственно выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать 292 258 руб. 30 коп. (11 690 332 руб. 02 коп. х 2,5%).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 Договора и приложение к договору в виде расчета цены выкупа земельного участка в части определения выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 292 258 руб. 30 коп. противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ГУЗР Омской области в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 в сумме 277 575 руб. 97 коп., суд исходил из того, что поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, то при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной сделки.

ГУЗР Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 575 руб. 97 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В данном случае на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка Шабанов Е.В. не представил документы, подтверждающие право на льготный выкуп земельного участка, предусмотренный Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а из представленных документов невозможно было определить данное право. Соответственно Управление не обладало и не могло обладать сведениями, подтверждающими наличие у Шабанова Е.В. права на льготный выкуп земельного участка. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность заявителя по представлению такого документа установлена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 и письмом от 02.06.2008 N ДО8-1593.

Предприниматель Шабанов Е.В. в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ГУЗР Омской области части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению предпринимателя Шабанова Е.В., вывод Управления об отсутствии у него возможности правильно определить выкупную цену земельного участка не соответствует действительности; приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 на заявителя не возложена обязанность представлять документы, подтверждающие отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности; письмо от 02.06.2008 N ДО8-1593 не является нормативным правовым актом, и принято после продажи предпринимателю Шабанову Е.В. земельного участка, в силу чего не подлежит применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗР Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Представитель предпринимателя Шабанова Е.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ГУЗР Омской области части, то есть в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя Шабанова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей предпринимателя Шабанова Е.В. и ГУЗР Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с признанием судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 Договора и приложения к договору в виде расчета цены выкупа земельного участка в части определения цены земельного участка в размере, превышающем 292 258 руб. 30 коп., к сумме 1 110 581 руб. 54 коп., составляющей разницу выкупной стоимости земельного участка, которую суд обязал ГУЗР Омской области возвратить предпринимателю Шабанову Е.В., подлежат применению положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пун кт 1 статьи 166).

Таким образом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, то при ничтожности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента совершения данной сделки.

Указанная по Договору выкупная стоимость земельного участка в сумме 1 402 839 руб. 84 коп. была оплачена предпринимателем Шабановым Е.В. платежным поручением от 25.12.2007 N 201.

Соответственно предприниматель правомерно начислил с 26.12.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 110 581 руб. 54 коп., которая, в силу ничтожности Договора в этой части, является суммой перечисленной ответчику без законных оснований.

Доводы Управления о том, что оно не знало и не могло знать о незаконности установления такого размера выкупной цены земельного участка и, соответственно, о необоснованности получения денежных средств в сумме 1 110 581 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 (далее по тексту - Перечень).

Однако этот Перечень не предусматривает представление документов, подтверждающих отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, у предпринимателя Шабанова Е.В. отсутствовала обязанность по представлению в ГУЗР Омской области такого документа.

Ссылку Управления на письмо Минэкономразвития РФ от 02.06.2008 N Д08-1593 "О применении Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Минэкономразвития России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 N 443 "Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" не наделено правом давать разъяснения действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, данное письмо датировано 2008 годом, при том, что договор купли-продажи заключен в 2007 году, то есть до его издания.

Далее, в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

То есть обязанностью заявителя в процедуре предоставления земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, является предоставление предусмотренных законом документов в уполномоченный орган.

Совершение всех остальных действий в процедуре предоставления таких земельных участков, в том числе определение выкупной цены земельного участка, является обязанностью уполномоченных органов.

Согласно Положению о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденном Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции: участвует в реализации государственной политики Омской области в сфере предоставления земельных участков; принимает решения о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков в соответствии с областным законодательством; рассматривает заявления граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков; выступает стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, если иное не предусмотрено областным законодательством (пункт 8 Положения о ГУЗР Омской области).

Таким образом, именно ГУЗР Омской области, как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность, должно было знать о правильном, соответствующем нормами действующего законодательства, размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратился предприниматель Шабанов Е.В.

При этом, то обстоятельство, что условиях определения стоимости земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержатся не в Земельном кодексе Российской Федерации, а в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ), не говорит о том, что эти нормы не являются обязательными, что на необходимость их применения которых должен указывать заявитель.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ГУЗР Омской области, как уполномоченный в сфере предоставления земельных участков в собственность орган, обязан был применить при определении размера выкупной цены положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ. Соответственно Управление должно было знать, что неправильно, не применив указанные положения Федерального закона N 137-ФЗ, определило выкупную цену земельного участка, и как следствие, без законных оснований получило от предпринимателя 1 110 581 руб. 54 коп. в качестве оплаты по Договору за приобретение земельного участка.

В связи с изложенным, требование предпринимателя Шабанова Е.В. о взыскании с ГУЗР Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 575 руб. 97 коп., начисленных за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 на сумму 1 110 581 руб. 54 коп., является законным, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУЗР Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов