Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-1933/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного засе6дания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2011) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" об обеспечении иска по делу N А70-253/2011 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (ИНН 7204000107, ОГРН 1027200782674) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7204033504, ОГРН 1027200776030), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (ИНН 7202148490, ОГРН 1067203294290) о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11 ДЗ от 03.04.2009 и об обязании ООО "Атлант" обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МПК "Атлант" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Атлант" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "РосСтройИнвест" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу N А70-2509/2009 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее по тексту - ООО "МПК "Атлант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

ООО "МПК "Атлант" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. 18.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - ООО "Атлант") о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.04.2009 N 11 ДЗ, заключенного сторонами, и об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении данного договора.

Третьими лицами в исковом заявлении указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (далее по тексту - общества ООО "РосСтройИнвест").

С исковым заявлением ООО "МПК "Атлант" представило ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 1 (по проекту), расположенной в блок-секции 1-2-1 на 2 этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 78,94 кв.м., а также площадью балконов 4,08 кв.м., расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Тюмень, 3-й Заречный микрорайон, ГП-1-2 в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 ("многоквартирный дом"), а также в виде запрета ООО "Атлант" осуществлять любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 1 (по проекту), расположенной в блок-секции 1-2-1 на 2 этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 78,94 кв.м., а также площадью балконов 4,08 кв.м., расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Тюмень, 3-й Заречный микрорайон, ГП-1-2 в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 ("многоквартирный дом").

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения суда может быть затруднено или его исполнение станет невозможным, поскольку ответчик предпринимает меры к отчуждению объекта долевого строительства, а также крупным размером исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу N А70-253/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "МПК "Атлант" о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.01.2011 по делу N А70-253/2011, ООО "МПК "Атлант" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Тюменской области норм процессуального права.

Управление Росреестра по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "МПК "Атлант" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 28.01.2011 по делу N А70-253/2011 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Однако указанное не означает, что заявитель освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Сведения о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение объекта расторгаемого договора, или об осуществлении им таких действий, истцом не приведены.

Более того, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта долевого участия в виде квартиры, а также запрета ООО "Атлант" осуществлять любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам объекта долевого участия, непосредственно не связаны с предметом иска - о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств само по себе не указывает на совершение им действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на заключение ответчиком договора уступки права по договору участия в долевом строительстве не создает необходимости в принятии обеспечительных мер.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу N А70-253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина