Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-5065/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-27052/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Газизова Г.Р., доверенность от 28.12.2010 года N 203,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-27052/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительными решений от 15 ноября 2010 года N 13, N 14 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 15 ноября 2010 года N 13 и N 14 в части взыскания каждого штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Решением суда заявленные Банком требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Пенсионный фонд, в ходе рассмотрения материалов проверки, не усмотрел смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения сумм штрафа, назначенного заявителю.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена проверка в отношении Банка по вопросам исполнения обязанности в установленный срок сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или закрытии счета.

В ходе проверки было установлено, что Банком 10 сентября 2010 года были открыты расчетные счета индивидуальному предпринимателю Миннихановой Рузалии Ульфатовне N 40802810700070000078 и индивидуальному предпринимателю Зиннуровой Нурие Григорьевне N 40802810400070000077.

Сообщение об открытии счетов в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан было направлено Банком 28 сентября 2010 года, что подтверждается копией почтового конверта, имеющегося в материалах дела, и заявителем не оспаривается (л.д. 50 - 51).

По данному факту 04 октября 2010 года Пенсионным фондом были составлены акты N 13 и N 14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства России о страховых взносах.

Решениями от 15 ноября 2010 года N 13 и N 14 Банк был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за нарушение срока сообщения об открытии счета в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому решению (л.д. 8 - 9, 10 - 11).

Считая вышеуказанные решения Пенсионного фонда незаконными, Банк обжаловал их в арбитражный суд.

Существенных нарушений в ходе рассмотрения материалов проверки, допущенных Пенсионным фондом, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии со ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, учитывая, что расчетные счета индивидуальным предпринимателям Миннихановой Рузалии Ульфатовне и Зиннуровой Нурие Григорьевне были открыты Банком 10 сентября 2010 года, последним пятым днем для представления сведений было 17 сентября 2010 года.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений, информации об открытии или о закрытии счета на основании ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно п.п. 4 п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не устанавливает порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, при наложении санкций, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 15 НК РФ.

Положения п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ" предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен ст. 44 Закона N 212-ФЗ и не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств незначительный срок просрочки подачи сообщения, отсутствие каких - либо неблагоприятных последствий для государства, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию снизил размер штрафа по решениям от 15 ноября 2010 года N 13 и N 14 до 10 000 руб.

Другие доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-27052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик