Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4668/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4668/2011 Дело N А76-22957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-22957/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" - Троцюк Т.А. (доверенность от 01.02.2011), Лазаревой Е.А. (доверенность от 01.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - ООО "Новая Линия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мининой Ольге Ивановне (далее - ИП Минина О.И., ответчик) о взыскании 574 396 руб. - задолженности по договору поставки от 18.09.2008 N 18/09 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгтехника", общество с ограниченной ответственностью "Евразия", Родионов Валерий Юрьевич (далее - ООО "Торгтехника", ООО "Евразия", Родионов В.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 487,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что товар по товарным накладным N 257 от 16.12.2008, N 270 от 16.122008, N 291 от 26.12.2008, N 293 от 26.12.2008, N 304 от 27.01.2009, N 346 от 25.03.2009 на общую сумму 609 467 руб. ответчиком получен не был.

ООО "Новая Линия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что вся поставка осуществлялась в рамках согласованного приложения N 1 к договору поставки продукции N 18/09 от 18.09.2008, которая была частично оплачена ответчиком. Кроме того, поставленное истцом оборудование было смонтировано и эксплуатируется по договору аренды ООО "Евразия".

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.09.2008 между ООО "Новая Линия" (поставщиком) и ИП Мининой О.И. (покупателем) подписан договор поставки продукции N 18/09 (л.д.8-10 т.1).

По условиям данного договора поставщик обязался поставлять (заказывать, доставлять, и передавать в собственность покупателя), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать оборудование, в порядке, установленном настоящим договором и приложением к нему (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора, при заключении соглашения на поставку каждой партии товара поставщиком и покупателем подписывается приложение к договору, в котором указаны порядковый номер и дата подписания приложения; ассортимент, количество и цена каждой позиции товара; сроки поставки и порядок оплаты товара, указанного в приложении. Срок поставки товара по приложению исчисляется с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика по счету, в котором указаны номера договора и соответствующего приложения.

Поставщик производит поставку товара в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору, на склад покупателя, находящийся в пределах г.Магнитогорска, в срок, указанный в приложении (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.1 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование товара, фирма/модель товара, количество, цена за единицу и стоимость товара (л.д.9, 10 т.1).

Приложением N 1 к договору, сторонами согласованы стоимость товара, и работы по монтажу (пуско-наладочные работы) на общую сумму 2 541 456 руб., определен срок оплаты (предоплата 1 300 000 руб., по факту поставки - 744 873 руб., после пусконаладочных работ - 496 583 руб.).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 480 736 руб. в материалы дела представлены следующие товарные накладные: N 220 от 13.11.2008 на сумму 38 900 руб.; N 190 от 23.10.2008 на сумму 9 500 руб.; N 221 от 13.11.2008 на сумму 134 240 руб.; N 222 от 13.11.2008 на сумму 106 210 руб.; N 223 от 13.11.2008 на сумму 122 220 руб.; N 224 от 13.11.2008 на сумму 13 580 руб.; N 225 от 13.11.2008 на сумму 10 680 руб.; N 226 от 13.11.2008 на сумму 23 100 руб.; N 227 от 13.11.2008 на сумму 15 239 руб.; N 228 от 13.11.2008 на сумму 15 390 руб.; N229 от 13.11.2008 на сумму 8 680 руб.; N 241 от 01.12.2008 на сумму 147 978 руб.; N252 от 16.12.2008 на сумму 68 016 руб.; N253 от 16.12.2008 на сумму 581 440 руб. N254 от 16.12.2008 г.. на сумму 82 916 руб.; N255 от 16.12.2008 на сумму 446 537 руб.; N256 от 16.12.2008 на сумму 130 713 руб.; N 257 от 16.12.2008 на сумму 11 400 руб.; N270 от 16.12.2008 на сумму 385 905 руб.; N291 от 26.12.2008 на сумму 14 686 руб.; N293 от 26.12.2008 на сумму 6 208 руб.; N304 от 27.01.2009 на сумму 104 138 руб. (л.д.11-35 т.1)

Кроме того, истцом оказаны услуги ответчику по монтажу оборудования на сумму 43 660 руб., что подтверждается актом N 000356 от 01.04.2009 (л.д.37 т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 950 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 14 от 09.04.2008 на сумму 700 000 руб., N 321 от 25.09.2008 на сумму 600 000 руб., N 7 от 26.01.2009 на сумму 150 000 руб., N 77 от 24.02.2009 на сумму 400 000 руб., N 38 от 08.05.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.80-84 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар и монтаж оборудования составляет 574 396 руб. (2 480 736 руб. + 43 660 руб. - 1 950 000 руб. = 574 396 руб.).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за поставленный истцом товар и оказанные услуги.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их регулировании нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (в части выполнения работ) и нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (в части поставки).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 480 736 руб. подтверждается товарными накладными: N 220 от 13.11.2008 на сумму 38 900 руб.; N 190 от 23.10.2008 на сумму 9 500 руб.; N 221 от 13.11.2008 на сумму 134 240 руб.; N 222 от 13.11.2008 на сумму 106 210 руб.; N 223 от 13.11.2008 на сумму 122 220 руб.; N 224 от 13.11.2008 на сумму 13 580 руб.; N 225 от 13.11.2008 на сумму 10 680 руб.; N 226 от 13.11.2008 на сумму 23 100 руб.; N 227 от 13.11.2008 на сумму 15 239 руб.; N 228 от 13.11.2008 на сумму 15 390 руб.; N 229 от 13.11.2008 на сумму 8 680 руб.; N 241 от 01.12.2008 на сумму 147 978 руб.; N 252 от 16.12.2008 на сумму 68 016 руб.; N 253 от 16.12.2008 на сумму 581 440 руб. N 254 от 16.12.2008 на сумму 82 916 руб.; N 255 от 16.12.2008 на сумму 446 537 руб.; N 256 от 16.12.2008 на сумму 130 713 руб.; N 257 от 16.12.2008 на сумму 11 400 руб.; N 270 от 16.12.2008 на сумму 385 905 руб.; N 291 от 26.12.2008 на сумму 14 686 руб.; N 293 от 26.12.2008 на сумму 6 208 руб.; N 304 от 27.01.2009 на сумму 104 138 руб. (л.д. 11-35 т.1)

Выполнение истцом работ по монтажу оборудования на сумму 43 660 руб. подтверждается актом N 000356 от 01.04.2009 (л.д.37 т.1).

Частичная оплата по договору произведена ответчиком по платежным поручениям N 14 от 09.04.2008 на сумму 700 000 руб., N 321 от 25.09.2008 на сумму 600 000 руб., N 7 от 26.01.2009 на сумму 150 000 руб., N 77 от 24.02.2009 на сумму 400 000 руб., N 38 от 08.05.2009 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 1 950 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар и монтаж оборудования составляет 574 396 руб. (2 480 736 руб. + 43 660 руб. - 1 950 000 руб. = 574 396 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки по товарным накладным N 257 от 16.12.2008, N 270 от 16.12.2008, N 291 от 26.12.2008, N 293 от 26.12.2008, N 304 от 27.01.2009, N 346 от 25.03.2009, так как в указанных товарных накладных в графе "груз принял" стоит подпись Родионова В.Ю., печать ответчика ИП Мининой О.А.

Кроме того, из частичной оплаты, произведенной ответчиком по договору, в том числе и после подписания акта и товарных накладных, следует вывод об одобрении ответчиком действий лица, получившего товар.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным, так как полномочия лица, подписавшего указанные накладные (Родионова В.Ю.), на получение товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность оплатить товар (п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ) возникла у ответчика непосредственно после получения товара (п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и услуг по монтажу оборудования в сумме 574 396 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар по товарным накладным N 257 от 16.12.2008, N 270 от 16.122008, N 291 от 26.12.2008, N 293 от 26.12.2008, N 304 от 27.01.2009, N 346 от 25.03.2009 на общую сумму 609 467 руб. ответчиком получен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-22957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева