Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2944/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А13-821/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМО-98" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-821/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гринель" (далее - ООО "Гринель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМО-98" (далее - ООО "ПСМО-98") о взыскании 639 931 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 20 ноября 2009 года N П-227 в размере 639 793 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 11 августа 2010 года в размере 137 руб. 73 коп. и по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать проценты в сумме 137 руб. 73 коп. за 01 июня 2010 года, со 02 июня 2010 года взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнение судом принято.

ООО "ПСМО-98" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Предусмотренный договором порядок выполнения работ нарушен. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заказчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект"). Истец не представил документов, свидетельствующих о приемке результата работы заказчиком. Отсутствие заключенного графика производства работ не является основанием для признания договора незаключенным. Основные характеристики работы устанавливаются в проекте, который передан истцу. Расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены.

ООО "Гринель" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года ООО "ПСМО-98" (генподрядчик) и ООО "Гринель" (субподрядчик) подписали договор субподряда N П-227, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по внутреннему электроснабжению, пожарной и охранной сигнализации на объекте: "торгово-складской комплекс по Северному шоссе".

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 от 20.04.2010 N 00000090, от 22.04.2010 N 674 ООО "Гринель" выполнило для ООО "ПСМО-98" работы на общую сумму 748 469 руб. 28 коп. Стоимость работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2010 N 20, от 22.04.2010 N 32.

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 639 793 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, однако, поскольку истцом доказан факт выполнения работ и их принятия ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Судебные расходы с учетом требования разумности возмещены частично в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В договоре субподряда от 20 ноября 2009 года N П-227 условие о сроках выполнения работ отсутствует. В пункте 3.1 договора имеется ссылка на график производства работ, который в материалах дела отсутствует и сторонами не подписан.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие заключенного графика производства работ не является основанием для признания договора незаключенным, не может быть принята во внимание, поскольку договор признан незаключенным по причине несогласованности сторонами существенного условия договора субподряда о сроках выполнения работ.

В то же время сам по себе факт признания договора субподряда незаключенным не является основанием для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных работ.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате работы, которые перечислены в актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, в силу того, что фактическое выполнение истцом работ подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению ответчиком условий договора. Поскольку договор субподряда от 20 ноября 2009 года N П-227 признан незаключенным, то данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате работ апелляционная инстанция считает соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 руб. 73 коп., начисленных за 01 июня 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная со 02 июня 2010 года на сумму долга 639 793 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска, в размере 7,75 % по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца в судебном заседании и посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. У апелляционной инстанции основания для снижения указанного размера судебных издержек отсутствуют.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМО-98" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина