Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2031/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-1667/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Пичугин Д.Е., Шаповалова О.Е. по доверенности N 4-1200 от 12.02.2010, Березина по доверенности N4-3492 от 23.03.2010;

от инспекции: Карапетян К.О. по доверенности N 03-11/0541 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичугин Денис Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 62 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 578.061 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 768.852 руб., единого социального налога в размере 118.286 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2.003.168 руб. и в части начисления пени в общем размере 1.535.071 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10 заявление индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предприниматель: дважды включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.; неправомерно включил в состав прочих расходов за 2006 года затраты в сумме 4.270.531,36 руб., поскольку документально не подтверждено перечисление денежных средств (факт оплаты) по сделкам с ООО "Эско", ООО "Эсколайн", ООО "Комстар", ООО "Транс Групп", ООО "Центр СБС", ООО "Стройтекс", ООО "Строительная компания Свой Дом"; неправомерно занизил налогооблагаемую базу в 2007 году в результате арифметической ошибки на сумму 92.303,53 руб.; не представил документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по закупу продовольственных товаров у ООО "Метро Кэш Энд Керри" и расходов по договору страхования; неполно уплатил налог на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. в сумме 2.003.168 руб., завысил налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006-2007 гг., в сумме 7.451.782 руб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06 декабря 2010 года по делу А41-1667/10 подлежит изменению.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пичугина Д.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (работодатель) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 53 от 26.05.2009 и вынесено решение N 62 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (предприниматель) в виде штрафа 153.770 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 1.327 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа 23.657 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 400.634 руб. Кроме того, заявителю были начислены пени по состоянию на 30.06.2009 по налогу на доходы физических лиц (предприниматель) - 818.955 руб.; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 27.696 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет - 125.994 руб.; налогу на добавленную стоимость - 590.122 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (предприниматель) - 768.852 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 49.130 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет - 118.286 руб.; налогу на добавленную стоимость - 2.003.168 руб.

УФНС России по Московской области решением N 16-16/62616 от 12.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 62 от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц (предприниматель) за период 2006 года в размере 608.800 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 4.683.077 руб., в том числе: по дважды включенным в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходы на сумму 412.545 руб. 61 коп.; по неправомерному включению затрат в состав прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - 4.270.531 руб. За период 2007 года размер неуплаты по налогу на доходы физических лиц - 160.052 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 1.231.169 руб. 03 коп., в том числе: по дважды включенным в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц - на сумму 1.138.865 руб. 50 коп.; в результате арифметической ошибки, затраты неправомерно увеличены на сумму 92.303 руб. 53 коп.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения от 30.06.2009 N 62 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 768.852 руб., единого социального налога в сумме 118.286 руб., в связи со следующим.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель дважды включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.

С данным выводом инспекции апелляционный суд не может согласиться, поскольку он опровергается материалам дела.

В материалах дела имеются накладные, счета-фактуры и платежные поручения об оплате в 2006 году товаров на общую сумму 412.545,61 руб. (т. 8 л.д. 78-79, т. 10 л.д. 36-37, л.д. 8-9, л.д. 11-12, л.д. 30-31, л.д. 14-15), а также в 2007 году - на сумму 1.138.865,50 руб. (т. 15 л.д. 38-39, т. 16 л.д. 119-120, 135-136).

Таким образом, предприниматель правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы по товарным накладным за 2006 год - 412.545,61 руб., за 2007 год - 1.138.865,50 руб.

Налоговым органом при анализе регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2006 года, а также представленных предпринимателем первичных документов, установлено неправомерное включение в состав прочих расходов за 2006 года затрат в сумме 4.270.531,36 руб., поскольку документально не подтверждено перечисление денежных средств (факт оплаты) индивидуальным предпринимателем Пичугиным Д. Е. по сделкам с ООО "Эско", ООО "Эсколайн", ООО "Комстар", ООО "Транс Групп", ООО "Центр СБС", ООО "Стройтекс", ООО "Строительная компания Свой Дом".

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (работ, услуг) к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (выполнение работ, услуг), как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно, кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Апелляционным судом также установлено, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по закупу продовольственных товаров у ООО "Метро Кэш Энд Керри" на сумму 27.811,36 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными расходы предпринимателя на сумму 313.200 руб. по договору страхования, поскольку, как пояснил Пичугин Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение договора страхования было необходимым условием для получения кредита в банке.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция должна была учесть подтвержденные накладными, понесенные расходы за 2006 год на сумму 7.392.531,65 руб. и за 2007 год на сумму 30.854.238,55 руб., не учтенные в книге доходов и расходов и расшифровке к ней, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку товар, приобретенный по этим накладным, не был реализован в 2006-2007 гг., что является существенным условием для признания расходов.

Подтвердить в ходе проверки реализацию указанных товаров с помощью кассовых чеков налогоплательщик не смог, поскольку кассовые аппараты были залиты водой и пришли в негодность.

Налоговым органом также установлено занижение налогооблагаемой базы в 2007 году в результате арифметической ошибки на сумму - 92.303,53 руб.

При анализе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год, установлено, что книга велась в табличном виде, но расчеты велись вручную, так на странице 7 итоговая сумма расходов "за сентябрь, октябрь 2007 года" указана - 132.339,16 руб. а при арифметическом пересчете всех отраженных расходов получается - 138.494 руб. На странице 8 данной книги итоговая сумма за месяц не отражена вообще. Сумма "Итого с начала года" указана в размере - 10.601.375,83 руб. Однако при арифметическом сложении суммы "Итого с начала года" на странице 7 - 10.386.383,08 руб. и сумм затрат за декабрь допущена арифметическая ошибка, в результате которой предприниматель завысил понесенные расходы на сумму 92.303,53 руб., тем самым, занизил на данную сумму налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Индивидуальный предприниматель Пичугин Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал наличие арифметической ошибки на сумму - 92.303,53 руб., в результате которой произошло занижение налогооблагаемой базы в 2007 году на указанную сумму.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что не подлежат доначислению предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб. и единый социальный налог на в сумме 37.293 руб.

В обосновании доначисления суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылался на тот факт, что индивидуальные предприниматели суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) могут принять к вычету только после фактической оплаты товаров (работ, услуг) и отражения операций по их приобретению в таблице 1-1А книги учета, то есть после принятия на учет товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения проверки и требованиям главы 21 НК РФ, которая не содержит никаких особенностей для индивидуальных предпринимателей при начислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено в ст.172 НК РФ только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным на территории Российской Федерации товарам подлежат вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ.

Заявителем в налоговый орган были представлены необходимые документы.

К вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам - налогоплательщик предъявил товарные накладные поставщиков (товар приобретен и поставлен на учет на основании первичных документов), замечаний по оформлению которых налоговый орган не указал.

К вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для перепродажи (товар используется в налогооблагаемой деятельности), замечаний по данному пункту налоговый орган также не указал.

Вычеты были произведены на основании предоставленных счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), замечаний по ненадлежащему оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено.

Вычеты были произведены после принятия на учет приобретенных товаров. Факт принятия на учет подтверждается подписью материально-ответственных лиц на товарных накладных, перечнем товарных накладных, товарными накладными о передаче товаров по цене реализации в торговый зал.

Заявителем исполнены все требования, предъявляемые ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, необходимые для заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в то время, как налоговый орган необоснованно не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, дающие право налогоплательщику на вычет налога на добавленную стоимость, а также необоснованно сделал выводы о том, что налогоплательщиком нарушены требования п.1, 2 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган, обосновывая свою позицию по непринятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость ссылается на нарушение налогоплательщиком требований ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона N 129 "О бухгалтерском учете" определено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством, а п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Порядок) указывает, что данный Порядок используется для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физического лица.

Таким образом, в сферу действия Порядка учета не входят вопросы исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, ст. 4 НК РФ указывает, что федеральные органы исполнительной власти издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборам, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит доначислению налог на добавленную стоимость за 2006 год в - сумме 757.264 руб., за 2007 год - в сумме 1.245.904 руб., всего в сумме 2.003.168 руб. (л.д.60-68, том 1).

За несвоевременную уплату налогов налоговым органом были начислены штрафы и пени.

В связи с неправомерностью начисления вышеуказанных сумм по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, неправомерным является привлечение индивидуального предпринимателя Пичугина Дениса Евгеньевича к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456.572 руб., а также начисление пеней на налог на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб., единый социальный налог в сумме 37.293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2010 г. по делу N А41-1667/10 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 30.06.2009 г.. N 62 в части привлечения индивидуального предпринимателя Пичугина Дениса Евгеньевича к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456.572 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 242.400 руб., единого социального налога в сумме 37.293 руб. и в части пени, начисленной на данные суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина