Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11030/11

г. Москва

Дело N А40-3351/11-27-29

02.06.2011 г.

N 09АП-11030/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-3351/11-27-29,

принятое единолично судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" о взыскании неосновательного обогащения 650 576, 80 руб.,

при участии представителей:

от истца - Мишарина М.А. представитель по доверенности N 24/4-14 от 31.12.2010 г..

от ответчика - Першутова О.А. представитель по доверенности N 500-014/122д от 06.04.2011 г.., Максимова М.А. представитель по доверенности N 50-014/102д от 09.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" о взыскании неосновательного обогащения 650 576, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-3351/11-27-29 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор комиссии N 60-16 К (договор), по которому ответчик в том числе производил комплектацию объектов строительства для истца.

В счет оплаты по договору истец передал ответчику векселя на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. по акту приемки векселей N 126 (т.1 л.24).

Срок договора истек, по окончании договора остались неиспользованными часть денежных средств, полученных ответчиком по указанным векселям.

Срок возврата остатка данных неиспользованных по договору денежных средств сторонами не был определен, правоотношения между сторонами в части расчетов по договору являются длящимися и продолжались по взаимному соглашению, что следует из фактических действий сторон по взаимным зачетам, после истечения срока действия договора.

При этом сторонами эти денежные средства по договору по взаимному согласию использовалась после окончания срока действия договора для расчетов между ними.

Остаток данных денежных средств по договору в сумме 650 576, 80 руб. была предъявлена ответчиком истцу к зачету в счет вознаграждения и материальных ресурсов по договору.

Истец не согласился с данным зачетом и потребовал возвратить эти денежные средства в сумме 650 576, 80 руб. сославшись на отсутствие оснований у ответчика для удержания этих денежных средств или для зачета данных средств ответчику в счет исполнения договора.

Ответчик уклонился от возврата данных денежных средств, доказательств наличия оснований для их удержания не представил.

Суд пришел к выводу с учетом данных обстоятельств, что эти денежные средства в сумме 650 576, 80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск о взыскании этого неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и просит отказать иске.

Ответчик указал, что указанные денежные средства в сумме 650 576, 80 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-3351/11-27-29 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии N 60-16 К (договор), по которому ответчик в том числе производил комплектацию объектов строительства для истца и по которому истец в счет оплаты по договору передал ответчику векселя на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. по акту приемки векселей N 126 (т.1 л.24).

Договор исполнен сторонами в части расчетов не в полном объеме.

Остаток неиспользованных денежных средств, в том числе по договору N 60-16 К (договор), по векселю Гп N 0017 от 24.04.2000 г., который истец передал ответчику по акту приемки векселей N 126 (т.1 л.24) в пользу истца составил 991 724 ру.59 коп., что следует из акта сверки от 30.11.07 г.(т.1 л.31).

Срок договора истек, по окончании договора остались неиспользованными часть денежных средств, полученных ответчиком по указанным векселям.

Срок возврата остатка данных неиспользованных по договору денежных средств сторонами не был определен, правоотношения между сторонами в части расчетов по договору являются длящимися и продолжались по взаимному соглашению, что следует из фактических действий сторон по взаимным зачетам, после истечения срока действия договора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал ответчику в применении срока исковой давности по иску (стр.2 решения суда первой инстанции).

При этом сторонами эти денежные средства по договору по взаимному согласию использовалась после окончания срока действия договора для расчетов между ними.

Остаток данных денежных средств по договору в сумме 650 576, 80 руб. была предъявлена ответчиком истцу к зачету в счет вознаграждения и материальных ресурсов по договору.

Истец не согласился с данным зачетом и потребовал возвратить эти денежные средства в сумме 650 576, 80 руб. сославшись на отсутствие оснований у ответчика для удержания этих денежных средств или для зачета данных средств ответчику в счет исполнения договора.

Ответчик уклонился от возврата данных денежных средств, в связи с чем истец предъявил ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу с учетом данных обстоятельств, что ответчик доказательств наличия правовых оснований для удержания данных денежных средств не представил, эти денежные средства в сумме 650 576, 80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются средствами, полученными ответчиком договору.

Срок действия договора истек, ответчик доказательств наличия правовых оснований для удержания данных денежных средств суду не представил.

Ссылка ответчика на заявление о зачете данной суммы истцу, является необоснованной с учетом того обстоятельства, что ответчиком не только документально не подтверждено наличие у истца перед ним задолженности на эту сумму на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и как следует из акта сверки суммы, предъявляемые ответчиком к зачету уже погашены по взаиморасчетам между сторонами, что подтверждается актом сверки по 01.01.2002 г. (т.1 л.47).

Таким образом, полученные от истца ответчиком денежные средства по векселям, не возвращены истцу по договору, срок действия которого истек, наличие у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств ответчиком не доказано, поэтому эти денежные средства в сумме 650 576, 80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-3351/11-27-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова