Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-2813/11

г. Томск

Дело N 07АП-2813/11

N А27-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Денисовой Н.А. по доверенности от 13.08.2010,

от ответчика: Зотова Ю.А. (лично), Данцевич К.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрия Александровича Зотова

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-13130/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД"

к Индивидуальному предпринимателю Юрию Александровичу Зотову

о взыскании 156 749, 17 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Юрию Александровичу Зотову о взыскании 166 211 руб. ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества истца при производстве работ.

До принятия решения по существу арбитражным судом ООО "Паритет ЛТД " в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении заявленных требований до 156 749, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Паритет ЛТД" с ИП Ю.А. Зотова взыскано 152 789, 17 руб. ущерба, 5 558, 41 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 158 347 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011, ИП Ю.А. Зотов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиненный истцу ущерб возник не в результате выполнения ответчиком работ, а в результате возникновения неконтролируемого природного явления - дождя. Ответчиком при проведении строительных работ не было допущено нарушений строительных норм и правил. Суд пришел к необоснованному выводу о тождественности оборудования, подвергшегося затоплению и оборудования, переданного на ремонт.

Кроме того, согласно представленным документам, залита водой была не та техника, которая в последующем была представлена на ремонт. Вывод суда об ошибочности указания наименования моделей в документах, несостоятелен. Наименование моделей не соответствует не по причине допущенных опечаток, а по причине указания иных моделей техники.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу N А27- 13130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Паритет ЛТД" и ИП Ю.А. Зотовым заключен договор строительного подряда N 3 от 06.07.2010 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Баумана, 2а (помещения в указанном здании были арендованы ООО "Паритет ЛТД" у ООО "Партия" на основании договора аренды нежилого помещения N 0109/09-233 от 01.09.2009).

10.07.2010 ночью на ремонтируемом объекте (здании МФК) по адресу г. Кемерово, ул. Баумана, 2А произошло протекание кровли с проникновением воды на 2 этаж здания (офисное помещение) и 1 этаж здания (склад), вследствие чего пострадало имущество истца.

10.07.2010 составлен акт совместного осмотра ремонтируемого здания ООО "Паритет ЛТД" по адресу: г.Кемерово, ул.Баумана, 2А, который подписан обеими сторонами. Часть офисной техники, которая повреждена при затоплении, была отремонтирована за счет средств истца, а часть офисной техники восстановлению не подлежит.

04.08.2010 ООО "Паритет ЛТД" направило в адрес Ю.А. Зотова претензию б/н с просьбой возместить ущерб за испорченную офисную технику.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта затопления помещения истца в результате производимых ответчиком ремонтных работ, а также размера ущерба, причиненного данными действиями имуществу истца, подтвержденного документально. При этом суд указал, что доказательства того, что ИП Зотовым Ю.А. предпринимались меры по устранению причин затопления ответчик не предоставил, как и доказательства предупреждения истца о начале им производства работ по демонтажу проф. листа и устройству пароизоляции, вследствие чего истец не мог своевременно обеспечить безопасность и защиту своего оборудования от ливня.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (ущерб) подлежит возмещению за счет ответчика при наличии доказательств факта причинения вреда имуществу истца вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом (убытками), вины причинителя вреда, и обоснования размера ущерба (убытков).

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами тот факт, что имущество истца, перечисленное в акте совместного осмотра ремонтируемого здания ООО "Паритет ЛТД" по адресу г. Кемерово, ул. Баумана, 2А от 10.07.2010 было залито водой вследствие ливневого дождя при производстве ответчиком работ на ремонтируемом объекте (демонтаже проф. листа, устройстве пароизоляции).

Согласно разделу III утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устройство кровель относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. К отношениям сторон по производству капитального ремонта кровли подлежат применению нормы о строительном подряде (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (часть 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Под обеспечением безопасности производства строительных работ следует понимать не только обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц при производстве работ, но и обеспечение безопасности имущества третьих лиц, которому в ходе производства работ может быть причинен ущерб (повреждения).

Пунктом 2.1. договора строительного подряда N 3 от 06.07.2010 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить весь объем качественно, в соответствии с действующими СНиП, своими кадрами в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50 451 рубль на счет исполнителя.

В соответствии с п.3.4 СНиП 12-01-2004. "Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70) при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик.

При необходимости консервации строительства подрядчик сдает незавершенный объект застройщику (заказчику) вместе с ответственностью за безопасность окружающей среды и населения.

В ходе производства работ ответчик демонтировал защитный слой крыши, защита кровли здания на случай дождя Зотовым Ю.А. не была установлена, в результате чего 10.07.2010 из-за сильного дождя произошло протекание крыши и повреждение имущества принадлежащего ООО "Паритет ЛТД" на праве собственности и по договору аренды имущества.

Факт протекания крыши во время производимых ремонтных работ и затопления офиса ООО "Паритет ЛТД" ответчик подтвердил.

Согласно акту совместного осмотра ремонтируемого здания ООО "Паритет ЛТД" (ремонт кровли) по адресу ул.Баумана, 2А от 10.07.2010, составленному с участием ответчика Зотова Ю.А., 10.07.2010 на ремонтируемом объекте (здание МФК) по адресу ул.Баумана, 2А, в результате проведения ремонта кровли (демонтаж проф.листа, устройство пароизоляции), и ливневого дождя произошло протекание, с проникновением воды на 2 этаж в офисное помещение) и 1 этаж здания (склад). В результате чего залито водой, замочено следующее имущество : Ноутбук Asus F9E с зарядным устройством - 1 шт . Ноутбук Asus X50VL с зарядным устройством - 1 шт (кабинет финн, отдела Корнева). Ноутбук Fujinsu - Siemens Esprimo Mobile v5515 с зарядным устройством - 1 шт (кабинет МФК Демин). Ноутбук HP Presario С700 с зарядным устройством 1 шт (кабинет HR отдела Деменьтьева). Ноутбук HP Compaq NX 7400 с зарядным устройством 1 шт (кабинет фин. Отдела Щеглов). Зарядное устройство к ноутбуку Z99L. Точка доступа Wi Fi: D Link DWL 900 АР (кабинет_фин. отдела). Часы настенные (упали со стены) Harmle (кабинет МФК). МФУ Work Centre Pro WC 423. Данный акт подписан со стороны подрядчика Зотовым Ю.А. без замечаний.

В подтверждение размера ущерба ООО "Паритет ЛТД" представило договор аренды N 0106/08-158 от 01.06.2008 о предоставлении истцу в аренду Ноутбук Presario C700, акт приемки-передачи от 01.06.2008 о передаче истцу Ноутбук Presario C700; счет СцС-000823 от 13.07.2010, выставленный на оплату за ремонт данного ноутбука, платежное поручение N 1321 от 14.07.2010; счет-фактуру N СКо-03443 от 25.06.2008 и товарную накладную Ко-0014413 от 25.06.2008 о приобретении истцом ноутбука Asus F9E, в комплектацию которого входит зарядное устройство, счет СцС-000814 от 13.07.2010, выставленный на оплату за ремонт данного ноутбука, платежное поручение N 1301 от 13.07.2010, счет СцС-0858 от 20.07.2010, выставленный на оплату за ремонт блока питания (зарядного устройства) Ноутбука Asus F9E, платежное поручение N 1423 от 27.07.2010; счет-фактуру N СКо-05720 от 08.10.2007 и товарную накладную Ко-0013296 от 08.10.2007 о приобретении истцом Ноутбука Asus X50VL в комплектацию, которого входит зарядное устройство, стоимостью 23 070 руб., счет СцС-0814 от 13.07.2010, выставленный на оплату за диагностику Ноутбука Asus X50VL, платежное поручение N 1301 от 13.07.2010; счет СцС-0823 от 13.07.2010, выставленный на оплату за диагностику блока питания (зарядного устройства) Ноутбука Asus X50VL, платежное поручение N 1321 от 14.07.2010; акт технического осмотра N СцС-00183, составленный ООО "СМАРТ-сервис", квитанцию N СцС-05632 от 13.07.2010 о выдаче оборудования по заказу N СцС-10-0002096 от 12.07.2010, которыми установлено, что при осмотре ноутбука установлено наличие следов попадания жидкости, вследствие чего выявлены сильные повреждения основных узлов аппарата, в результате чего ремонт Ноутбука Asus X50VL невозможен, так как стоимость ремонта превысит стоимость нового аппарата; договор аренды N 0106/09-213 от 01.06.2009 о предоставлении ООО "Паритет ЛТД" в аренду мобильный компьютер (ноутбук) HP EY58ES NX7400, акт приемки-передачи от 01.06.2009 о передаче истцу мобильного компьютер (ноутбук) HP EY58ES NX7400 в количестве 2 штук, счет СцС-000823 от 13.07.2010, выставленный на оплату услуг по диагностике указанного мобильного компьютера, платежное поручение N 1321 от 14.07.2010 , акт технического осмотра N СцС-00189 от 16.07.2010, которым установлено, что ремонт данного ноутбука невозможен , в результате сильных повреждений материнской платы после попадания влаги, квитанция NСцС-05706 от 19.07.2010 о выдаче оборудования по заказу NСцС-10-0002094 от 12.07.2010, товарную накладную NКо-0000863 от 08.02.2007 и счет-фактуру СКо-00431 от 08.02.2007, подтверждающие стоимость мобильного компьютера (ноутбук) HP EY586ES NX7400, расходно-кассовый ордер NКЕ0001508 от 30.07.2010, подтверждающий оплату ООО "Паритет ЛТД" ООО "Партия" (собственнику поврежденного компьютера) стоимости поврежденного вследствие затопления Ноутбука Compag NX7400; счет СцС-0823 от 13.07.2010, выставленный на оплату за диагностику блока питания (зарядного устройства) к ноутбуку Z99L, платежное поручение N1321 от 14.07.2010; акт (накладная) NПР00000027 приемки-передачи основных средств от 06.02.2004 , согласно которому ООО "Паритет ЛТД" в эксплуатацию передан Ноутбук Fujitsu - Siemens Esprimo Mobile v5515, счет СцС-0814 от 13.07.2010, выставленный на оплату за ремонт Ноутбука Fujinsu - Siemens Esprimo Mobile v5515, платежное поручение N1301 от 13.07.2010; приходный ордер N88, счет NСцС-000874 от 23.07.2010, платежное поручение N1445 от 02.08.2010; счет-фактуру N 2100 от 06.08.2003, товарную накладную N2100 от 06.08.2003 о приобретении ООО "Паритет ЛТД" копировального аппарата Ксерокс Work Centre Pro WCP 423 DC, счет - фактура N7174 от 27.08.2004 и товарная накладная N7174 от 27.08.2004 о приобретении ООО "Паритет ЛТД" к вышеуказанному копировальному аппарату опцию сетевого принтера WC 423/428, договор N896 от 02.02.2009 на сервисное обслуживание копировально-множительной техники (стоимость ремонта данного копировального аппарата составляет 100 027 руб., стоимость самого копировального аппарата составила 106 974 руб. согласно счет - фактуре N2100 от 06.08.2003 и товарной накладной N2100 от 06.08.2003).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в повреждении оборудования истца и удовлетворению требований о взыскании причиненного затоплением ущерба в размере 152 789, 17 руб. исходя из фактической цены поврежденного оборудования и понесенных истцом затрат, связанных как с приобретением, так и с компенсацией ООО "Партия" стоимости арендованного истцом оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при проведении строительных работ не было допущено нарушений строительных норм и правил, не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика на необоснованный вывод суда первой инстанции о тождественности оборудования, подвергшегося затоплению и оборудования, переданного на ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт сдачи на диагностику и ремонт ООО "СМАРТ - сервис", которое специализируется на ремонте и техническом обслуживании автономных блоков питания, видеомониторов, персональных ЭВМ, принтеров, сканеров (сертификат соответствия N РОСС RU. AE 55. М00137), и принятие соответственно после диагностики и ремонта именно поврежденного оборудования, поименованного в акте совместного осмотра от 10.07.2010 подтверждается не только счетами на оплату, выставленными ООО "СМАРТ - Сервис", но и дополнительными соглашениями N СцС-10-0002093 от 13.07.2010, N СцС-10-0002092 от 13.07.2010, N СцС-10-0002095 от 13.07.2010 о проведении ремонта на условиях отсутствия гарантии на замененные комплектующие запчасти и на выполненный объем работ, квитанциями СцС-05706 от 19.07.2010, NСцС-05648 от 13.07.2010, NСцС-05637 от 13.07.2010, NСцС-05638 от 13.07.2010, NСцС-05632 от 13.07.2010 о выдаче оборудования по заказу, актами технического осмотра NСцС-00183, СцС-00184, NСцС - 00185, NСцС-00189, которые содержат указание на наименование и вид оборудования, его модификацию, а также обнаруженные при осмотре повреждения, возможность (или невозможность) ремонта оборудования, причину повреждений - следы попадания жидкости, вследствие попадания воды. Указанные документы позволяют соотнести оборудование, поименованное в акте от 10.07.2010 и сданное истцом на диагностику и ремонт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наименование моделей не соответствует не по причине допущенных опечаток, а по причине указания иных моделей техники, основан на предположении и документально не подтвержден.

Доводы ИП Зотова Ю.А. о том, что согласно представленным документам, залита водой была не та техника, которая в последующем была предоставлена на ремонт, приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Ю.А. Зотова.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу N А27-13130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко