Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-2353/11

г. Владимир

01 июня 2011 г.

Дело N А11-8313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-8313/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1073336000550), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1093336000230), г. Камешково Владимирской области, с участием третьего лица - Бабушкина Сергея Ивановича, Камешковский район, сан. им. Ленина, о взыскании 230 874 руб. 40 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Тепловик") - Панкратова А.А. по доверенности N 461 от 17.12.2010 (сроком до 31.12.2011);

от истца (ООО "Стройиндустрия") - Занина А.П. по доверенности N 56 от 25.05.2011, Парфиненко Л.В. по доверенности N 55 от 25.05.2011;

от третьего лица (Бабушкина С.И.) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 07890, возврат).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании долга в сумме 203 953 руб. за работы по капитальному ремонту теплотрассы (ГВС) котельной "Теремок", расположенной по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д.9, по договору подряда от 10.02.2010 N 100210/1, пени за просрочку платежа в период с 31.05.2010 по 11.10.2010 в сумме 26 921 руб. 40 коп., согласно пункту 6.4 вышеуказанного договора, а всего 230 874 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" взыскан долг в сумме 203 953 руб., государственная пошлина в сумме 6 729 руб. 24 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепловик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. истцом спорные работы не выполнялись. Эти работы выполнены третьими лицами.

В качестве основания к отмене решения заявитель также указывает на то , что суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 31.01.2011 по факту мошенничества в отношении директора ООО "Тепловик" Бабушкина С.И.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования, Бабушкину С.И. предъявлено обвинение.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени заявителем не обжалуется.

Поскольку возражений от ООО "Стройиндустрия" о проверке только части решения не поступило, законность и обоснованность решения в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Тепловик" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) договора от 10.02.2010 N 100210/1 подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы (ГВС) котельной "Теремок", расположенной по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д.9.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора работы выполняются из материалов заказчика. Заказчик передает материалы подрядчику в работу по акту сдачи-приемки.

Пунктом 3.1 договора от 10.02.2010 N 100210/1 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее двух месяцев с момента предоставления заказчиком материалов.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 4 036 289, 27 руб., в том числе НДС 18% - 615 705, 15 руб. (пункт 4.1 договора). Расчет между сторонами производится по безналичному расчету в течение трех банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ с учетом произведенных платежей (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

10.02.2010 стороны подписали протокол разногласий к договору от 10.02.2010 N 100210/1, в котором согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора; окончание работ - 30 июня 2010 года.

Добавлен в договор пункт 4.5, в котором указано, что в случае невыполнения заказчиком пункта 4.2 договора подрядчик вправе приостановить работы, предварительно уведомив заказчика, и продолжить их после полной оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 12.05.2010 N 55 истец уведомил ответчика о приостановлении работ вследствие их неоплаты.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.04.2010 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2010 N 1, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями обществ, истец выполнил работы на общую сумму 1 443 953 руб.

ООО "Тепловик" произвело частичную оплату по платежным поручениям от 14.05.2010 N 974, от 18.05.2010 N 980, от 19.05.2010 N 985, от 21.05.2010 N 986, от 21.05.2010 N 989, от 21.05.2010 N 990, от 27.05.2010 N 991, от 31.05.2010 N 992 в общей сумме 1 240 000 руб.

25.05.2010 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 10.02.2010 N 100210/1 в связи с нарушением заказчиком пункта 4.2 договора.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца по оплате работ в полном объеме, ООО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства (договор, локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 1 443 953 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты суд установил, что сумма долга составляет 203 953 руб.

Данный вывод является верным.

Представленным доказательствам о выполнении спорных работ другими лицами судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд верно указал, что договоры подряда N 16, 17, 18 19, заключенные между ответчиком и соответственно Бурлиным И.О., Ивашиным В.А., Гороховым А.Е. и Кабановым А.Р., имеют один и тот же предмет, сроки выполнения работ по всем договорам совпадают. Из актов приема-сдачи работ невозможно определить, какая конкретно работа выполнялась каждым из подрядчиков, в каком объеме и на какую стоимость. Техническая документация и сметы к указанным договорам суду не представлены. Из платежных ведомостей, представленных ответчиком, не усматривается, что названные лица получали денежные средства именно за выполнение работ по договорам подряда.

В силу изложенного, представленные ответчиком документы нельзя принять в качестве достаточных и безусловных доказательств выполнения спорных работ не ООО "Стройиндустрия".

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт выполнения спорных работ не истцом, а иными лицами материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на постановление прокурора Камешковского района Антонова А.А. о направлении материалов проверки в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" Бабушкина С.И., письмо прокуратуры Камешковского района от 20.01.2011 N 2-29-11, постановление заместителя начальника СО при ОВД по Камешковскому району Юрова О.В. от 31.01.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в качестве доказательств выполнения работ ООО "Тепловик" не может быть принята, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Приговора суда, вступившего в законную силу, по данному факту не имеется.

Все представленным ответчиком доказательствам о выполнении работ не истцом судом дана надлежащая оценка.

Довод апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, а не на рассмотрении в суде.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-8313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова