Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2683/11

26 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 29.03.2011 N 1д-400, от закрытого акционерного общества "Австрофор" Маркусь И.В. по доверенности от 30.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-10806/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор") с исковыми требованиями о взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

99 845 руб. 50 коп. задолженности по уплате сбора за подачу и уборку вагонов;

8798 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 10.03.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Австрофор" в пользу ОАО "РЖД" взыскано:

75 898 руб. 15 коп. задолженности;

5888 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

с 11.03.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, начисленных на сумму денежного обязательства в размере 75 898 руб. 15 коп;

3206 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" возвращено из федерального бюджета 75 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Австрофор" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить в части удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции дал неверную оценку вступившему в законную силу решению от 09.07.2010 по делу N А13-2012/2010 с формулировкой, изменившей согласованные сторонами в договоре правила применения нормативных актов о размерах сборов. По мнению подателя жалобы, Тарифное руководство N 3 в редакции приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 120-т/5 исходя из условий договора от 15.01.2008 N 4-174 и дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 3 применяется только с даты вступления вышеназванного решения суда в законную силу, а именно с 20.09.2010. Поэтому в спорный период у ответчика задолженность не возникла.

Истец нарушил порядок взыскания заявленных в иске платежей и необоснованно не списывал ежемесячно начисленные суммы в счет ежесуточной платы с единого лицевого счета ЗАО "Австрофор" N 1.000006587, открытого в ТехПД-1. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору, и не дал надлежащую оценку доводу ЗАО "Австрофор" о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Австрофор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжалуют.

ОАО "РЖД" в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения. Не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Австрофор" (контрагент) 15.01.2008 подписали договор N 4-174 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Австрофор", примыкающего к пути необщего пользования ООО "Вожегодская механизированная колонна" по станции Вожега Северной железной дороги" с протоколом разногласий от 23.01.2008 и протоколом согласования разногласий от 12.02.2008.

В параграфе 13 договора от 15.01.2008 стороны предусмотрели, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их уплаты и тому подобное, они руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 (далее - Приказ N 120-т/5) внесены изменения в Тарифное руководство N 3.

Во исполнение Приказа N 120-т/5 ОАО "РЖД" направило ЗАО "Австрофор" дополнительное соглашение от 30.06.2009 N 3 к договору от 15.01.2008 N 4-174.

В связи с уклонением контрагента от заключения указанного дополнительного соглашения перевозчик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2010 по делу N А13-2012/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010, исковые требования ОАО "РЖД" к ЗАО "Австрофор" о заключении дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 3 к договору от 15.01.2008 N 4-174 удовлетворены.

Суд возложил на ЗАО "Австрофор" обязанность в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу заключить с ОАО "РЖД" вышеназванное соглашение в следующей редакции:

"Параграф 4 договора изложить в редакции ответчика: "Расстояние подачи и уборки локомотивом перевозчика принимается 1,13 км считая в оба конца, из них 0,38 км принадлежат перевозчику и 0,75 км не принадлежат перевозчику.

Параграф 9 пункт в) абзац первый договора изложить в редакции истца: "Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,13 км считая в оба конца по тсавкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива.

Параграф 9 договора дополнить пунктом "г" следующего содержания: "Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента за протяженность 190 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 15.01.2008 N 4-174 и вступает в действие с даты вступления решения суда в законную силу".

ОАО "РЖД", ссылаясь на договор от 15.01.2008 N 4-174, дополнительное соглашение к нему от 30.06.2009 N 3, а также Тарифное руководство N 3, начислило ЗАО "Австрофор" за период с 30.06.2009 по 31.07.2010 плату за пользование железнодорожным путем (сбор за подачу и уборку вагонов) в размере 99 845 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8798 руб. 24 коп. за период с 30.06.2009 по 10.03.2011.

Невнесение ответчиком вышеназванной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требование истца в части взыскания сбора за подачу и уборку вагонов подлежит удовлетворению только в части 75 898 руб. 15 коп. за период с 08.10.2009 по 31.07.2010, поскольку соответствует условиям договора и Приказу N 120-т/5. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из подтвержденной суммы долга. В остальной части исковые требования отклоняются в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Статьей 58 Устава предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относятся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Согласно пункту 6 Правил предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 N 787, Федеральная служба по тарифам или Министерство транспорта Российской Федерации по результатам рассмотрения предложений о предоставлении исключительных тарифов принимают соответствующее решение. Введение в действие исключительных тарифов осуществляется в установленном порядке актами Федеральной службы по тарифам или Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом N 120-т/5 внесены изменения в Тарифное руководство N 3, согласно которым, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор от 15.01.2008 N 4-174 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Австрофор", примыкающего к пути необщего пользования ООО "Вожегодская механизированная колонна" по станции Вожега Северной железной дороги" в редакции протоколов разногласий от 23.01.2008 и согласования разногласий от 12.02.2008.

Первоначально стороны в параграфе 9 договора согласовали, что контрагент уплачивает перевозчику:

а) плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от контрагента, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2;

б) предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку;

в) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,13 км в оба конца, из которых 0,38 км принадлежат перевозчику и 0,75 км не принадлежат перевозчику, по ставкам таблиц 11, 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства за каждый выход локомотива. Размер ставки сбора определяется согласно пункту 2.7.6 Тарифного руководства N 3. По итогам работы за год при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3, известив об этом контрагента.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 N 1 пункт "а" параграфа 9 договора от 15.01.2008 N 4-174 дополнен следующим: "При задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов контрагент уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в Тарифном руководстве N 2".

Стороны также дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2 в редакции протокола разногласий согласовали продление срока действия договора до 31.10.2012.

По условиям дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 3 к договору от 15.01.2008 N 4-174 в редакции, утвержденной решением суда от 09.07.2010 по делу N А13-2012/2010, первый абзац пункта "в" параграфа 9 договора изложен в следующей редакции: "Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,13 км считая в оба конца по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива". Также параграф 9 договора дополнен пунктом г) следующего содержания: "Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента за протяженность 190 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3".

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что Приказом N 120-т/5 изменена форма начисления ежесуточной платы за содержание пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

В соответствии с параграфом 13 договора в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат, сборов, штрафов и других платежей, порядок их уплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными документами с момента ввода их в действие.

Таким образом, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ N 120-т/5 является именно таким нормативным актом правомочного органа, который изменяет размеры плат и сборов, порядок их оплаты, установленный при заключении договора. При этом стороны в порядке статьи 420 ГК РФ в договоре определили, что они обязаны руководствоваться такими нормативными документами с момента ввода их в действие.

Поскольку Приказ N 120-т/5 вступил в силу на территории Российской Федерации 30.06.2009, то именно с указанной даты в силу параграфа 13 договора от 15.01.2008 N 4-174 его положения применяются при регулировании правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику за период с 30.06.2009 по 31.07.2010 соответствующую плату в размере 99 845 руб. 50 коп.

Поскольку ОАО "РЖД" пропустило срок исковой давности, а ответчик заявил о применении данного срока, суд, признав расчет иска правильным, в то же время удовлетворил иск в пределах срока давности. Требования истца в части взыскания долга и процентов, заявленные за пределами срока исковой давности, а также правильность применения данного срока, суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку решение суда в этой части не обжалуется.

В то же время задолженность в размере 75 898 руб. 15 коп. за период с 08.10.2009 по 31.07.2010 взыскана судом первой инстанции обосновано.

Довод заявителя о том, что в спорный период Приказ N 120-т/5 не распространялся на отношения сторон, был предметом исследования судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, неподписание ответчиком в добровольном порядке дополнительного соглашения к договору и рассмотрение возникшего в связи с этим спора в Арбитражном суде Вологодской области не являются основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы в спорный период исходя из требований Тарифного руководства N 3 в редакции Приказа N 120-т/5. В данном случае изменения в параграф 13 договора не вносились.

Доводы заявителя о нарушении истцом согласованного сторонами порядка оплаты услуг правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу параграфа 10 договора от 15.01.2008 платежи по данному договору вносятся ответчиком на расчетный счет ОАО "РЖД" в ТехПД-1 до момента оказания услуг. В то же время выставление счетов-фактур до внесения платежей на расчетный счет истца договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период не осуществлял перечислений на расчетный счет истца по уплате сбора за подачу и уборку вагонов по настоящему договору.

Из материалов дела видно, что ответчик ни в спорный период, ни в период рассмотрения настоящего дела не выражал согласия на добровольную уплату данных платежей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии возражений ответчика у истца отсутствовали основания для погашения спорных требований за счет денежных средств, перечисляемых ответчиком на оплату других обязательств. При этом ссылка ответчика на договор от 14.01.2009 N ОД22-0163/09 о порядке расчетов за транспортные услуги правомерно не принята судом, так как условиями данного договора не предусмотрено выставление счетов-фактур на авансовые платежи до внесения указанных платежей.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание.

Суд при рассмотрении данного требования руководствовался статьей 395 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Нарушений норм материального и процессуального права в данном случае апелляционная инстанция не усматривает.

Довод о неправильном применении судом статьи 110 АПК РФ апелляционная инстанция отклоняет, так как по правилам данной нормы судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление ОАО "РЖД" своим правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не принимается во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-10806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина