Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-7967/11

г. Москва

30.05.2011 г.

Дело N А40-126600/10-147-785

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.

по делу N А40-126600/10-147-785, принятое судьей Дейной Н.В.,

по заявлению ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: АКБ "РОСБАНК"

об обжаловании решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Томич Н.В. по доверенности от 13.05.2011 г. б/н,

Кинзеева К.В. по доверенности от 21.01.2011 г. б/н,

от ответчика: Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011 г. б/н,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.08.2010 г. по делу N 04-19/27-10 и предписания от 05.08.2010 г. по делу N 04-19/27-10.

Решением от 14.02.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа являются законными, соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора общество не было включено в реестр субъектов естественных монополий, следовательно, на него не могут распространятся ограничения, установленные п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято оспариваемое по делу решение N 04-19/27-10, которым ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

05.08.2010 г. на основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции". При необходимости получения услуг, предусмотренных ст. 18 названного Закона провести открытый конкурс но выбору финансовой организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В случае отбора услуг, предусмотренных статьей 18 Федерального закона "О защите конкуренции" представить в десятидневный срок сведения о соблюдении процедуры проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для открытия, ведения банковских счетов и осуществления расчетов по этим счетам путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основанием для вынесения оспариваемого по делу решения явилось заключение ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" договора от 23.04.2009 г. N 318508 на открытие банковских счетов в российских рублях и иностранной валюте с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) без проведения открытого конкурса по выбору финансовой организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель оспаривая данное решение антимонопольного органа указывает на то, что на момент заключения договора общество не было включено в реестр субъектов естественных монополий, следовательно, на него не могут распространятся ограничения, установленные п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, оказывая данные услуги, общество является субъектом естественной монополии в силу закона.

Что касается доводов заявителя о том, что на момент заключения договора общество не было включено в реестр субъектов естественных монополий, то наличие (возникновение) статуса субъекта естественной монополии связано с осуществлением лицом определенного вида деятельности в условиях естественной монополии, а не с фактом включения его в реестр субъектов естественных монополий.

Ссылки заявителя на то, что государственное регулирование в отношении общества введено только момента издания Приказа ФТС России от 15.04.2010 г. с N 13-т, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункта 2 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.08.2004 г. N 59 "Об утверждении Временного положения о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", реестр субъектов естественных монополий представляет собой единую информационную базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

Факт включения хозяйствующего субъекта (юридического лица) в реестр субъектов естественных монополий не является квалифицирующим признаком для отнесения его к числу субъектов естественных монополий, т.к. реестр является информационной базой данных, но не нормативно-правовым актом, на основании которого хозяйствующий субъект признается субъектом естественной монополии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого по делу решения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства, в том числе, в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение и предписание в нарушение пункта 3.26 Административного регламента вынесены без проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, необоснованны.

В соответствии с п. 3.26 Административного регламента при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках (в редакции Приказа Федеральной антимонопольной службой от 01.07.2008 г. N 240).

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службой от 25.04.2006 г. N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

Согласно п.п. "а" п. 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службой от 25.04.2006 г. N 108, настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, субъект естественной монополии осуществляет свою деятельность в отсутствие конкуренции, то есть является единственным участником соответствующего рынка.

Следовательно, необходимости проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в рассматриваемом случае не имелось.

В силу ст. 4 АПК РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеназванных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу N А40-126600/10-147-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко