Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4590/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29438/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-29438/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" (ИНН 2315125254, ОГРН 1062315050687)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2010 N 62д2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в сумме 92 570 руб., уплаты штрафа в сумме 15 428 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 24-26)).

Заявленные требования мотивированы несогласием с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ссылаясь на несение расходов по страхованию и оценке имущества в целях получения кредита, в связи с чем считает правомерным отнесение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции. Обществом осуществлены расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 11.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в состав прочих расходов могут быть включены только расходы по оценке собственного имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на страхование, оценку и нотариальное удостоверение предмета залога третьих лиц.

ООО "Южная Бункерная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 11.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд неправомерно посчитал, что понесенные обществом расходы (по страхованию имущества третьих лиц, переданного в залог; по оценке имущества третьих лиц, переданного в залог; на нотариальное удостоверение свидетельства о государственной регистрации права по имуществу третьих лиц, переданного в залог; по оказанным услугам) не удовлетворяют критериям п. 1 ст. 252 и ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "Южная Бункерная компания" и Инспекции ФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г.Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО "Южная Бункерная Компания" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество и налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.04.2010 N 22Д2 и вынесено решение от 26.05.2010 N 62Д2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 55 095 руб., предложено уплатить недоимку в размере 275 476 руб., пени в размере 20 393,31 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение инспекции от 26.05.2010 N 62д2 в досудебном порядке, согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.07.2010 N 16-12-766 решение инспекции от 26.05.2010 N 62д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в арбитражный суд Краснодарского края решение инспекции от 26.05.2010 N 62д2 о привлечении ООО "Южная Бункерная Компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в сумме 92 570 руб., уплаты штрафа в сумме 15 428 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Южная Бункерная Компания" за период с 14.06.2006 по 31.12.2008 в результате неисполнения и несоблюдения нормативных правовых актов были допущены следующие нарушения налогового законодательства: неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 77 141 руб., в том числе за 2007 г. - 33 736 руб., за 2008 г. - 43 405 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 6 ст. 270 п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ ООО "Южная Бункерная Компания" неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по страхованию имущества третьих лиц, переданного в залог, в сумме 158 244 руб.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде Новороссийское отделение Сбербанка, предоставило ООО "Южная Бункерная Компания" кредитную линию в сумме 34 500 000 руб. (кредитное соглашение от 13.07.2007 N 588).

Обязательство по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Технополис".

Согласно условиям кредитного соглашения данное имущество должно быть застраховано, в качестве выгодоприобретателя для получения страховых выплат в договоре страхования имущества от 13.07.2007, заключенного с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", указано Новороссийское отделение Сбербанка, в качестве страхователя имущества ООО "Технополис".

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 343 ГК РФ страхование заложенного имущества производится за счет залогодателя, при этом российское законодательство не возлагает на кредитора (ООО "Южная Бункерная Компания") обязанность возмещать расходы залогодателя (ООО "Технополис") на страхование предмета залога для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Как следует из п.п. 5 п. l ст. 253 НК РФ, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на обязательное и добровольное страхование.

Учитывая ст. 343 ГК РФ, расходы на страхование имущества, принадлежащего ООО "Технополис", и переданного в залог для обеспечения обязательств общества, являются для ООО "Южная Бункерная Компания" расходами на добровольное страхование.

Приведенный в ст. 263 НК РФ перечень видов добровольного страхования имущества, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли, является закрытым (п. 6 ст. 270 НК РФ). Поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является ни собственным, ни арендованным имуществом проверяемого общества, и не используется им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы не удовлетворяют критериям п. 1 ст. 252 и п. l ст. 263 Кодекса, необходимым для признания страховых взносов расходами для целей налогообложения прибыли.

Понятие и основания возникновения залога недвижимого имущества регулируются положениями ст. 334-358 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона N 102-ФЗ РФ.

Страхование имущества в пользу третьего лица не противоречит законодательству.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п. 1 ст. 31 Закона N 102-ФЗ).

При этом ст. 4 договора ипотеки от 13.07.2010 N 588 определено условие о страховании заложенного имущества залогодателем (ООО "Технополис") от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, что соответствует требованиям п. 2 ст. 31 Закона N 102-ФЗ.

Согласно ст. 3 договора ипотеки от 13.07.2010 N 588 заложенное имущество остается в собственности залогодержателя (ООО "Технополис"). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, обязанность страховать заложенное имущество в полное его стоимости от рисков утраты и повреждения может быть возложено как на залогодателя, так и на иное лицо, в случае если это предусмотрено законом или договором. Пунктом 2.2.5 договора о предоставлении поручительства от 01.06.2007 г. на должника (ООО "Южная Бункерная Компания") возложена обязанность по заключению договора страхования имущества поручителя (залогодателя), закладываемого банку и оплате страховой премии по договору.

Из выше изложенного следует, что обязанность залогодателя (иного лица) по страхованию недвижимого имущества, переданного в залог, в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя) определяется условиями договора и, соответственно, является добровольным страхованием.

Также Филиал ОАО Банк ВТБ г.Краснодара, предоставил кредитную линию в сумме 3300000 руб. (кредитное соглашение от 11.02.2008 г. N КС-714000/2008/00010).

Аналогично, обязательство по возврату кредита, выданного Филиалом ОАО Банк ВТБ г. Краснодара, кредитное соглашение от 11.02.2008 г. N КС-714000/2008/00010 обеспечивалось залогом, недвижимым имуществом - квартирой, принадлежащей на праве собственности Залогодателю - Кирееву С.Г., находящейся по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, крп. 1, кв. 109. Согласно условиям кредитного соглашения, данное имущество должно быть застраховано, в качестве выгодоприобретателя для получения страховых выплат в договоре страхования имущества от 11.02.2008, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", указано Филиал ОАО Банк ВТБ г.Краснодара, в качестве страхователя имущества выступал Киреев С.Г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни в договоре поручительства от 11.02.2008 N ДП 1-714000/2008/00010, ни в договоре о последующей ипотеке N 23АБ598812, ни в кредитном соглашении от 11.02.2008 N КС-714000/2008/00010 не указано о том, что расходы по страхованию должен нести заемщик, и учитывая, что предмет ипотеки остается у залогодателя, то в соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 343 ГК РФ страхование заложенного имущества производится за счет залогодателя, при этом российское законодательство не возлагает на кредитора (ООО "Южная бункерная компания") обязанность возмещать расходы залогодателя (Киреева С.Г.) на страхование предмета залога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы по страхованию чужого имущества в сумме 158 244 руб., не используемого в деятельности общества, не правомерно учтены ООО "Южная Бункерная Компания" в целях налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении ст. 264 НК РФ обществом неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оценке имущества третьих лиц, переданного в залог, в сумме 116 000 руб., в.т.ч. ООО "Технополис" в сумме 40 000 руб.; ЗАО "Порткомплектимпекс" в сумме 70 000 руб.; квартира, принадлежащая Кирееву С.Г. в сумме 6 000 руб.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является ни собственным, ни арендованным имуществом проверяемого общества и не используется им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, оно не удовлетворяет критериям п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ, необходимым для признания стоимости услуг по оценке данного имущества, расходами для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минфина России от 04.06.2003 г. N 04-02-05/5/11, когда предмет залога остается у залогодателя, выгодоприобретателем по договору страхования данного имущества должен быть именно он, а не залогодержатель.

Расходы по оценке заложенного имущества учитываются у залогодателя для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов на основании п.п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии признания их обоснованности и документального подтверждения. При этом, предмет залога должен находится у залогодателя, и использоваться им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 251 и п.п. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ).

В случае если расходы по оценке и страхованию имущества оплачивает организация, не являющаяся собственником имущества, данная организация не может их принять в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заложенное и застрахованное имущество их фактическими собственниками (ООО "Технополис", ЗАО "Порткомплектимпекс", Киреев С.Г.) не передавалось ООО "Южная Бункерная компания" и в деятельности проверяемого предприятия, направленной на получение прибыли, данное имущество не участвовало.

В статьях 255, 263, 264 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли.

Однако, в их числе не названы затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Технополис", ЗАО "Порткомплектимпекс", Киреев С.Г.

На основании изложенного, ООО "Южная Бункерная компания" не может признать расходы на страхование и оценку предмета залога, который не принадлежит ему на праве собственности или аренды и не используется им в производственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении п. 1 ст. 252, 264 НК РФ ООО "Южная Бункерная Компания" неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оформлению документации имущества третьих лиц, переданного в залог в сумме 47 180 руб. Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является ни собственным, ни арендованным имуществом проверяемого общества, и не используется им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, оно не удовлетворяет критериям п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ, необходимым для признания стоимости услуг нотариуса по оформлению данного имущества, расходами для целей налогообложения прибыли.

Расходы по оценке оборудования, нотариальному оформлению, страхованию предмета залога несет залогодатель, а так как эти расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, понесенные с получением кредита, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (ст. 265 НК РФ, Письмо Минфина России от 02.03.2006 г. N 03-03-04/4/42). Если же организация страхует или оценивает имущество, которое предоставляет по ее кредитному договору в залог третье лицо, то эти расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация учесть не может, т.к. они не являются экономически обоснованными (ст. 252 НК РФ) и должны быть перевыставлены заемщику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края от 26.05.2010 N 62д2 о привлечении ООО "Южная Бункерная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в сумме 92 570 руб., уплаты штрафа в сумме 15 428 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная обществом при направлении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-29438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южная бункерная компания" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева