Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 02АП-2472/11

г. Киров

01 июня 2011 г.

Дело N А28-605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Ольги Федоровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-605/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Еременко Ольги Федоровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420; ОГРН 1044316880453),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (ОГРН 1044316715079),

третье лицо: Шалагин Анатолий Григорьевич,

о признании действий незаконными,

установил:

Еременко Ольга Федоровна (далее - заявитель, Еременко О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, Управление Росреестра), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (далее - ООО "ГеоПрофи", Общество) о признании незаконными действий государственного регистратора Доника О.М. Мурашинского сектора Юрьянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, выраженных во внесении сведений в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N 43:23:330401:0167 от 19.05.2009 серия 43-АВ N 169529 о его общей площади, равной 2766 кв.м, о признании незаконными действий ООО "ГеоПрофи" в лице директора и кадастрового инженера Шерстневой М.А., связанных с проведением землеустроительных работ и изготовлением межевых планов на земельные участки N 43:23:330401:167 и N 43:23:330401:166, о признании недействительными межевых планов и заключения кадастрового инженера от 12.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалагин Анатолий Григорьевич (далее - Шалагин А.Г., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Еременко Ольга Федоровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя, дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку требования предъявлены к государственному органу и юридическому лицу, деятельность которых носит экономический характер.

Кроме того, Еременко О.Ф. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения статей 4, 27, 28, 29, 189, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленные требования касаются земельных отношений, АПК РФ предусматривает возможность участия в деле лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поэтому с учетом субъектного состава и предмета данный спор имеет экономический характер. В обоснование своих требований заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 2238/07 по делу N А41-К1-1214/06, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Кировской области", главный государственный инспектор по охране и использованию земель территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 1 по Опаринскому району.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ГеоПрофи" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Шалагин А.Г. направил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами заявителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Еременко О.Ф.,Управления Росреестра и Шалагина А.Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.1992 Шалагину А.Г. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей в отношении земельного участка размером 1787 кв.м. для ведения личного хозяйства (т.1, л.д. 71).

На основании указанного свидетельства 19.05.2009 регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области Доник О.М. третьему лицу выдано свидетельство N 43-АВ 169529 о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:23:330401:0167, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь участка 2766 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - Кировская область, Опаринский район, д. Культура, ул. Культуры, дом 40, (т.1, л.д.19).

23.06.2009 за Еременко О.Ф. на основании свидетельства от 28.06.1993 на право пожизненного наследуемого владения землей (т.1, л.д. 70), Управлением зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:23:330401:0166 из земель населенных пунктов; разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 2024 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира - Кировская область, Опаринский район, д. Культура, ул. Культуры, дом 38. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 43-АВ 205911 (т.1, л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Опаринского района Кировской области от 26.04.2010 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Еременко О.Ф. к Шалагину А.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком назначена экспертиза (межевание) земельных участков, расположенных по адресам: Кировская область, Опаринский район, д. Культура, ул. Культуры, дома 38 и 40, проведение межевания участков поручено ООО "ГеоПрофи" (т.1, л.д.42-43).

Кадастровым инженером ООО "ГеоПрофи" Шерстневой М.А. составлены межевые планы земельных участков 43:23:330401:166, 43:23:330401:167 с приложением заключения кадастрового инженера (т.1, л.д.28-39).

Заявитель, посчитав, что регистратором Управления Доник О.М. в свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2009 N 43-АВ 169529 внесена запись о неправильной площади земельного участка с кадастровым номером 43:23:330401:0167, принадлежащего на праве собственности Шалагину А.Г., обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконными действий государственного регистратора Доника О.М.

Также Еременко О.Ф. оспорила в Арбитражный суд Кировской области действия ООО "ГеоПрофи" в лице директора и кадастрового инженера Шерстневой М.А., связанные с проведением землеустроительных работ и изготовлением межевых планов на земельные участки 43:23:330401:166, 43:23:330401:167, а также межевые планы и заключения кадастрового инженера от 12.10.2010.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из предмета и субъектного состава спора, вытекающего из притязаний собственника земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, к собственнику иного земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 АПК РФ, статья 33 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что Еременко О.Ф. при обращении в арбитражный суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не приложила, все документы подписаны заявителем как физическим лицом. По информации, имеющейся на сайте Федеральной налоговой службы России, Еременко О.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках данного дела Еременко О.Ф. заявлены требования о признании незаконными действий государственного регистратора Доника О.М. Мурашинского сектора Юрьянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, выраженных во внесении сведений в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N 43:23:330401:0167 от 19.05.2009 серия 43-АВ N 169529 о его общей площади равной 2766 кв.м, о признании незаконными действий ООО "ГеоПрофи" в лице директора и кадастрового инженера Шерстневой М.А., связанных с проведением землеустроительных работ и изготовлением межевых планов на земельные участки N 43:23:330401:167 и N43:23:330401:166, о признании недействительными межевых планов и заключения кадастрового инженера от 12.10.2010.

Еременко О.Ф. в данном деле выступает как собственник земельного участка с кадастровым номером 43:23:330401:0166, который согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.06.2009 N 43-АВ 205911 предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, рассматриваемый спор связан с нарушением личных прав заявителя по использованию земельного участка в целях личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникший спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением Еременко О.Ф. предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из притязаний собственника земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

То обстоятельство, что заявителем оспариваются действия юридического лица, а также органа, осуществляющего властные полномочия, не свидетельствует с бесспорностью об экономическом характере рассматриваемого спора и его подведомственности арбитражному суду, как ошибочно полагает заявитель. Утверждение Еременко О.Ф., что заявленные требования касаются земельных отношений, также не подтверждает экономический характер спора.

С учетом субъектного состава и характера рассматриваемого спора дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются также судами общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленный в рамках данного дела спор не может быть отнесен к экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 2238/07 по делу N А41-К1-1214/06, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные постановления иного подхода применительно к рассматриваемым правоотношениям не содержат.

К категории дел, относящихся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц, предусмотренных нормами статьи 33 АПК РФ, данный спор также не может быть отнесен.

Доводы заявителя о неправомерном не привлечении в качестве соответчиков федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата Кировской области", главного государственного инспектора по охране и использованию земель территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 1 по Опаринскому району отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В данном случае требований к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата Кировской области", главному государственному инспектору по охране и использованию земель территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 1 по Опаринскому району Еременко О.Ф. не заявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что сторонами такого ходатайства заявлено не было, требований к данным лицам не предъявлено, невозможность рассмотрения дела без участия данных лиц не установлена, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, обоснованно указав, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку истец вправе реализовать свое право на обращение в суд при условии избрания надлежащего способа защиты и соблюдения правил подведомственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Еременко Ольги Федоровны удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 100 рублей и подлежит взысканию в указанном размере с Еременко Ольги Федоровны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с Еременко Ольги Федоровны, проживающей по адресу: Кировская область, п. Опарино, д. Культура, ул. Культуры, д. 38, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова