Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5748/11

г. Москва

Дело N А40- 137771/10-67-264

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И. Левченко

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я.Туаршевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ККБ Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г.

по делу N А40-137771/10-67-264

по иску НП "Эдельвейс" (ИНН 7734267924)

к ООО "ККБ Сервис" (ОГРН 1097746434411)

о взыскании 100 000 руб.компенсации

при участии в судебном заседании

от истца: Свиридов А.И. по доверенности от 02.08.10,Гурьянов А.В. по доверенности от 30.06.09

от ответчика: Прищепа Р.В. паспорт

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ККБ Сервис" о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО "ДиВиДи ЭКСПО" на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм "Сказания Земноморья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу А40-137771/10-67-264 с ООО "ККБ Сервис" в пользу НП "Эдельвейс" было взыскано 50000 руб. компенсации, в остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, определив размер компенсации в зависимости от характера нарушения и с учетом требований разумности и справедливости.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие правовой оценки представленных истцом доказательств, которые, по мнению заявителя, не содержат средств индивидуализации, сведений о производителе.

Обратил внимание на то обстоятельство, что в отношении товарного документа не была назначена почерковедческая экспертиза, в заседание не вызывался частный детектив, отчет которого был положен в основу решения. Полагает, что в судебном заседании не была осуществлена проверка возможности наличия дружеских, брачно-семейных или рабочих связей между частным детективом и руководителем истца, дающих право предполагать возможность наличия заинтересованности данного сотрудника сыскного агентства в результатах рассмотрения дела. Сообщил, что при объявлении резолютивной части решения было оглашено о взыскании 30000руб. компенсации, а не 50000руб. как указано в решении.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, подтвердил информацию об объявлении в заседании суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 30000руб.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Согласно договору о передаче исключительных имущественных прав N W-DE-001 от 01.12.2002 г.., заключенному между компанией WIDNES ENTERPRISWS LTD и ООО "ДиВиДи ЭКСПО", последнее обладает исключительными авторскими правами на анимационный фильм "Сказания Земноморья".

Управление исключительными правами на анимационный фильм "Сказания Земноморья" было передано НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N 06/09-10 от 06.09.10г.

В силу ст. 1242 ГК РФ НП "Эдельвейс" как организация, осуществляющуя управление авторскими правами на коллективной основе, имеет право от своего имени обращаться в суд за защитой исключительных прав истца на спорный анимационный фильм.

По данным НП "Эдельвейс", ООО "ККБ Сервис" без согласия истца распространяет DVD-диск с записью анимационного фильма "Сказания Земноморья" путем розничной продажи. В подтверждение данного обстоятельства представлены товарный чек ответчика от 21.06.2010 г.. на сумму 50 руб.; отчет частного детектива Староверовой И.В. N 21/06-10 от 21.06.2010 г..; контрафактный DVD-диск с записью анимационного фильма "Сказания Земноморья", не содержащий средств индивидуализации ООО "ДиВиДи ЭКСПО" и сведений о производителе, лицензионный диск "Сказания Земноморья".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229 ГК РФ, 1270 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ(статья1229 ГК РФ) .

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов руб., определяемом судом исходя из характера нарушения, иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Наличие товарного чека ответчика в совокупности с представленными в дело отчетом частного детектива Староверовой И.В. N 21/06-10 от 21.06.2010 г..; контрафактного DVD-диска с записью анимационного фильма "Сказания Земноморья", не содержащий средств индивидуализации ООО "ДиВиДи ЭКСПО" и сведений о производителе, правомерно признаны судом первой инстанции подтверждающими факт осуществления ответчиком торговой деятельности с нарушением исключительных авторских прав ООО "ДиВиДи ЭКСПО".

Согласно решению суд признал компенсацию в размере 100 000 руб.. несоразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных DVD-дисков, торговля которыми уменьшает покупательской спрос на лицензионную продукцию.

Учитывая заявления сторон о том, что при объявлении резолютивной части решения было оглашено о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.., а в решении указано о взыскании 50 000 руб.., судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение, указав к взысканию 30000руб. компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не признаны основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки представленным истцом доказательствам, которые, по мнению заявителя, не содержат средств индивидуализации, сведений о производителе, отклоняются судебной коллегией, поскольку в совокупности представленные доказательства подтверждают факт распространения ответчиком анимационного фильма "Сказания Земноморья". При отсутствии доказательств правомерности распространения ответчиком указанного анимационного фильма следует вывод об обоснованности иска.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, о том, что в отношении товарного документа не была назначена почерковедческая экспертиза, в заседание не вызывался частный детектив, отчет которого был положен в основу решения, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку сторонами не заявлялось о проведении экспертизы, необходимость вызова детектива при наличии отчета не обоснован ответчиком.

Непроведение проверки возможности наличия дружеских, брачно-семейных или рабочих связей между частным детективом и руководителем истца, дающих право предполагать возможность наличия заинтересованности данного сотрудника сыскного агентства в результатах рассмотрения дела, на что указал заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости такой проверки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 50000руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г.. по делу N А40-137771/10-67-264 изменить.

Взыскать с ООО "ККБ Сервис" (ОГРН 1097746434411) в пользу НП "Эдельвейс" (ИНН 7734267924) 30 000 (тридцать тысяч)руб. компенсации.

В остальной части иска отказать.

Решение в части распределения расходов на госпошлину по иску оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко