Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-7110/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-23293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7110/2011) (заявление) Товарищества собственников жилья "Комендантский 21" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-23293/2010 (судья Преснецова Т.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Комендантский 21"

к ООО "Дисконт-оптика" об обязании совершить юридически значимые действия

при участии:

от истца (заявителя): Чумак З.Ф. - председатель правления, паспорт, Брылева С.А. - по доверенности N 4/09 от 28.10.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский 21" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-оптика" (далее - Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных щитов размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 21, к. 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 30.07.2010.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.03.2011 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением от 14.03.2011 ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2011, удовлетворить заявление, разъяснить судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, при этом суд не вправе изменить его содержание, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ в разъяснении судебного акта не позволяет судебному приставу определить какие щиты необходимо демонтировать, поскольку на фасаде дома расположены щиты и конструкции с надписью "Дисконт-Оптика".

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Из описательной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 следует, что "_В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требовании, просил обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции "Оптика", установленной в виде вертикальной растяжки на фасаде" (л.д. 49).

Резолютивная часть указанного решения обязывает ответчика по делу совершить определенные действия, а именно: "_Обязать Общество с ограниченной ответственностью "дисконт-оптика" произвести демонтаж вертикальных конструкций надписью "Оптика", расположенных на фасаде многоквартирного дома N 21 корпус 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге_".

Таким образом, из формулировки заявленных требований и содержания резолютивной части решения не усматривается неясностей или противоречий.

Доводы подателя жалобы затрагивают обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по делу судом первой инстанции, и направлены на их переоценку, следовательно, и изменение содержания решения от 30.07.2010, что в силу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом из материалов дела не усматривается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 истец обжаловал в установленный законом срок, в виду не согласия с вынесенным решением.

Принимая во внимание, что принятый судебный акт изложен ясно в его разъяснении отказано правомерно, с соблюдением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-23293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина