Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-8757/11

г. Москва

Дело N А40-52143/10-92-278

30 мая 2011 г.

N 09АП-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-52143/10-92-278 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Капстрой-К"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Шумских Д.В. по доверенности от 15.04.2011, паспорт 75 00 683497;

от ответчика:

Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011, удостоверение N 327429;

УСТАНОВИЛ

ООО "Капстрой-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении N 1977/02/10.

Решением от 20.08.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление УФМС России по г. Москве от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении N 1977/02/10 в отношении ООО "Капстрой-К". При этом суд указал, что факт совершения ООО "Капстрой-К" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для деля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 09.02.2010 г.. в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС от 30.04.2009 г.. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 09.02.2010 г.. N 244 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте (работы жилищно-коммунального хозяйства), расположенном по адресу: г.Москва, ул.Чоботовская, д.17.

В ходе проверки было установлено, что Общество, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве дворника гражданина Республики Кыргызстан Омурзакова К.А.

01.03.2010 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении МС N 520657.

12.04.2010 г.. Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которого ООО "Капстрой-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения ООО "Капстрой-К" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.13, ч.9 ст.13.1 Федерального закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "Капстрой-К" подтверждается протоколом об административном правонарушении МС N 520657 от 01.03.2010 г.., объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Омурзакова К.А. от 09.02.2010., протоколом осмотра территории от 09.02.2010 г.., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.02.2010 г.., информацией из базы данных ФМС России, согласно которой гражданину Республики Кыргызстан Омурзаков К.А. разрешение на работу в г.Москве не выдавалось, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 г.. по делу от N 1977/02/10 от 17.02.2010 г..

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе в гражданина Республики Кыргызстан Омурзакова К.А. без разрешения на работу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования Федерального закона.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-52143/10-92-278 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Капстрой-К" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении N 1977/02/10 в отношении ООО "Капстрой-К" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров