Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10310/11

г. Москва

Дело N А40-132506/10-89-944

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" N 9

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-132506/10-89-944 судьи Акименко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" N 9 к закрытому акционерному обществу "ИнфоКом" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Н.П. представитель по доверенности N 64от 30.12.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИнфоКом" задолженности в размере 4.860.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.9836 руб. 75 коп. за период с 30.04.2010 г. по 30.09.2010 г.

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 29.01.2010 г. N 247/055/2010, в соответствии с которым ответчик оказал истцу юридические услуги.

Согласно п.1.2. договора предметом договора являлось оказание услуг по отмене в апелляционном порядке (кассационном, в порядке надзора) решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 г. по делу N А50-4138/2009 (в соответствии с позицией заказчика по арбитражному делу) и принятие арбитражным апелляционным судом (арбитражным судом кассационной инстанции, Высшим Арбитражным Судом РФ) по арбитражному делу нового судебного акта о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.11.2008 г. по делу N 436-08-а.

Стоимость услуг исполнителя по договору и порядок расчетов согласно п. 3.1. договора определяются дополнительным соглашением.

Так, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2010 г., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 6.000.000 руб.00 коп. плюс 6% от указанной суммы, что составляет 360.000 руб. 00 коп. При этом, указанная сумма должна быть оплачена заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения к договору сторонами было предусмотрено, что при недостижении результата, предусмотренного пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня соответствующего требования заказчика возвратить заказчику денежные средства, фактически полученные по договору, за вычетом денежной суммы в размере 360.000 руб., которая остается у исполнителя как компенсация затрат исполнителя на ведение дела.

Во исполнение указанных условий договора заказчик (истец) по платежному поручению от 09.02.2010 г. N 6573 перечислил исполнителю (ответчику) 6.360.000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора результатом оказания услуг должно являться итоговое судебное постановление об отмене решения от 17.12.2009 г. по арбитражному делу и принятие по нему нового судебного акта о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.11.2008 г. по делу N 436-08-а.

В связи с недостижением ответчиком результата оказания услуг по договору, выразившееся в том, что в апелляционном и кассационном порядках решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 г. по делу N А50-4138/2009 оставлено без изменения согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. и Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 г., заказчик (истец) потребовал возврата всей суммы денежных средств, оплаченных исполнителю (ответчику) в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Истец 21.07.2009 направил в адрес ответчика письмо и счета для оплаты за оказанные услуги, которые получены ответчиком 24.07.2009.

Ответчик данное требование удовлетворил частично на сумму 1.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2010 г. N 50.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат уплаченной суммы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнителем (ответчиком) не осуществлялись какие-либо действия по исполнению договора по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в п.1.3. договора сторонами перечислен примерный перечень оказываемых услуг, который включает в себя: ознакомление с материалами дела; проработка правовой позиции заказчика, исходя из цели, указанной в пункте 1.2 настоящего договора; согласование с заинтересованными лицами позиции Заказчика по рассматриваемому заявлению; проведение устных, в том числе по телефону, юридических консультаций заказчика; осуществление правовой экспертизы документов заказчика по арбитражному делу; представление заказчика в судебных заседаниях, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (независимо от количества заседаний, необходимых для рассмотрения судебного спора); подготовка и подача в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и всех необходимых документов; подготовка и подача в арбитражный суд кассационной, надзорной инстанций всех документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору; осуществление иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением договора.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиком не были оказаны услуги или не выполнены обязательства, перечисленные в п. 4.2. договора (неукоснительно соблюдать при оказании услуг требования законодательства РФ; квалифицированно исполнять порученную работу и надлежащим образом оказывать предусмотренные настоящим договором услуги; обеспечить сохранность документов и сведений, полученных при оказании услуг, не разглашать их содержание без согласия заказчика).

В материалы дела представлены постановления апелляционной и кассационной инстанций, протоколы судебных заседаний, ходатайства с указанием лиц и приказов о приеме работника на работу, по мнению истца, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору, однако в перечень (причем согласно п. 1.3 и 1.4 договора он является примерным) входит достаточно большой объем оказываемых услуг.

Как указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следует признать, что требование истца фактически обосновывается условием договора, ставящим факт оплаты услуг в зависимость от положительного для заказчика решения суда (постановлений Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа), которое будет принято в будущем, в связи с чем, условия договора (п.п. 1.2, 2.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения) в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оплате подлежат фактически совершенные исполнителем действия (деятельность) в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", то при подаче искового заявления в суд истцу необходимо было представить доказательства невыполнения услуг на заявленную сумму.

Однако таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что при системном толковании условий договора, а именно условий дополнительного соглашения, определяющих стоимость и порядок расчетов по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата стоимости услуг в размере 6.360.000 руб. подлежала оплате в качестве авансового платежа.

Учитывая, что к отношениям, возникающим из договоров оказания правовых услуг, применяются положения ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), то согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае, истец отказа от исполнения договора в порядке положений ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, договор является действующим, а обязательства между сторонами не прекращены.

При таких обстоятельствах, основания для возврата оплаченной суммы аванса отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-132506/10-89-944 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" N9 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяце со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова