Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3869/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Столица" (ОГРН 1025900759367, ИНН 5903027838): не явились,

от ответчика ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года

по делу N А50-362/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ЗАО "Столица"

к ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании 191 146 руб. 50 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 43) к открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате за ноябрь 2010 г. в сумме 179987 руб. 50 коп, пени за период с 10.11.2010 по 10.03.2011 в сумме 21 598 руб. 50 коп. (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 190786 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за ноябрь 2010 г. в сумме 179987 руб. 50 коп, пени за период с 10.11.2010 по 10.03.2011 в сумме 10799 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7031 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Балтийский банк", ответчик по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов о размере неустойки имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что взысканная судом неустойка, в том числе с учетом снижения, не соразмерна последствиям нарушения. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него госпошлины не в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сути Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2009 N б/н (л.д. 9), согласно которому истец передает ответчику в аренду помещение, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, общей площадью 192,5 кв.м. (п. 1.1. договора). Права истца на спорный объект подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 (л.д. 31). Договор согласно отметке зарегистрирован с установленном порядке.

Объект передан по акту от 01.01.2010 (л.д. 15).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата арендных платежей ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

Исполнение обязанности по уплате обеспечено пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 9.2. договора).

Неисполнение ответчиком условий об оплате послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении требования о взыскании пеней, суд первой инстанции признал наличие у истца права на их начисление, признал расчет пеней правильным, однако в порядке ст. 333 ГК РФ усмотрел основания для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, то есть с суммы 21598 руб. 50 коп. до суммы 10799 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции исходил из того, установленный договором процент 0,1 является чрезмерно высоким и снизил его до 0,05, по которому пеня за взыскиваемый период составила 1079925 руб.

По мнению ответчика и данный размер неустойки является чрезмерным, при этом доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции в данной части, не приводит.

В таком случае суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подлежащем применению проценту неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неверном определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов истца. Ответчик настаивает на взыскании суммы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащей суммы возмещения от заявленной суммы иска (долг 179987 руб. 50 коп. и пени 21 598 руб. 50 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В таком случае решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-362/2011 в части взыскания пени за период с 10.11.2010 по 10.03.2011 в сумме 10799 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7031 руб. 72 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова