Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4752/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31243/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-31243/2010, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеан" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Сеан" по ГТД NN 10309120/150610/0004261, 10309120/230610/0004558, 10309120/230610/0004557, недействительными требований N 1239, 1240, 1241 от 17.08.2010 г., об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 228 692, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Сеан" по ГТД N N 10309120/150610/0004261, 10309120/230610/0004558, 10309120/230610/0004557, признании недействительными требований NN 1239, 1240, 1241 от 17.08.2010 г., об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 228 692,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 573,84 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, корректировка таможенной стоимости товаров производилась на основе ценовой информации о товаре, условия поставки которого не сопоставимы с условиями поставки ввезенного заявителем товара по спорным ГТД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы; корректировка таможенной стоимости произведена с соблюдением принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 3KR/09 от 04 сентября 2009 г., заключенного с фирмой "HANGZHOU MOON SANITARE WARE CO., LTD" (Китай) общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации сантехники.

Согласно п. 2.1 контракта поставка производилась на условиях FOB-Нингбо ("Инкотермс - 2000").

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Краснодарский" Краснодарской таможни.

На товары, поступившие в адрес общества от его иностранного контрагента, ООО "Сеан" в Краснодарскую таможню были поданы ГТД N N 10309120/150610/0004261, 10309120/230610/0004558, 10309120/230610/0004557 (далее - спорные ГТД).

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к спорным ГТД, а именно: транзитные декларации, контракт, паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойсы с переводом, счет-проформа с переводом, платежные поручения, выписки из банка, договор на транспортировку товара, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарская таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и осуществлен условный выпуск товаров.

Полагая, что обществом не представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, Краснодарская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи, а также выставлены оспариваемые требования об их уплате.

В целях избежания дальнейшего начисления пени суммы доначисленных таможенных платежей были списаны с лицевого счета общества по распоряжению плательщика о зачете денежных средств.

Не согласившись с решениями и требованиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров производилась на основе ценовой информации о товаре, условия поставки которого не сопоставимы с условиями поставки ввезенного заявителем товара по спорным ГТД.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем её решения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а требования об уплате доначисленных в результате корректировки таможенных платежей недействительными.

С учетом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора суд также правомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, начисленных в результате незаконной корректировки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 19 573,84 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 г. об исправлении опечаток).

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Краснодарская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 по делу N А32-31243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова