Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-2325/11

01 июня 2011 г.

Дело N А55-16272/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

Булатова Т.М. - лично, паспорт, представители Денисова Л.В., Шикунова С.А., доверенность б/н. от 14.03.2011 г..,

от ООО "Судоходная компания "Волга" - представитель Спекторова И.А., доверенность б/н. от 12.05.2011 г..,

Денисова Н.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Булатовой Т.М. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года (судья В.Н. Баласлов) по делу N А55-16272/2009 по иску Булатовой Т.М. к ООО "Судоходная компания "Волга", третье лицо - Денисова Н.Н. о взыскании 23 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Судоходная компания "Волга" третье лицо - Денисова Н.Н. о взыскании 23 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Судоходная компания "Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 6619200руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Булатова Т.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 109028, г. Москва, Хохловский переулок, дом. 13, строение 2, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 22 апреля 2011 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением письма экспертного учреждения N 251/31-19-3 от 15.04.2011 г.. о невозможности производства повторной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение от 21 января 2011 года отменить.

Представитель ответчика и третье лицо Денисова Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда от 21 января 2011 года оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Судоходная компания "Волга" создано в 2003 году, учредителями которого являлись Булатова Т.М. с долей в уставном капитале 30% и Денисова Н.Н. с долей в уставном капитале 70% (т.1 л.д.12-23).

31 декабря 2008 года Булатова Т.М. обратилась в общество с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале, что устанавливалось в ходе рассмотрения дела N А55-8289/2009 и не было оспорено ответчиком.

Исходя бухгалтерского баланса ООО "Судоходная компания "Волга" по состоянию на 31.12.2008 общая стоимость активов общества составляла 8357тыс.руб. (т.1 л.д.24-25), при этом обществу на праве собственности принадлежит пассажирский теплоход "Валерий Чкалов" (т.1 л.д.35).

В соответствии со ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) ООО "Судоходная компания "Волга" обязано выплатить Булатовой Т.М. действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом выплата доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "в" п.16 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.. N 90/14 такая стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из сложившейся судебной практики, при расчете стоимости чистых активов доли должна учитываться рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г.. N 836/09, определения ВАС РФ от 29.07.2009 г.. N 19.02.2009 г.., от 05.08.2009 г.. N 8063/09, от 19.02.2009 г.. N 1274/09, постановления ФАС Поволжского округа по делам А65-15525/2008/ А72-7170/2007).

Булатова Т.М. не согласившись с балансовой стоимостью активов общества, в частности стоимости теплохода, требует взыскать стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале исходя из стоимости теплохода, определенной ООО "Институт оценки и управления" в отчете N 538И-1/08, копия которого была представлена в суд.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для установления действительной стоимости доли Булатовой Т.М.

Исходя из заключения экспертом ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 337/5-3 от 08.12.2010 (т.3 л.д.30-150, т.4 л.д.1-10) действительная (рыночная) стоимость доли Булатовой Т.М. в размере 30% от стоимости активов ООО "Судоходная компания "Волга" на момент выхода из общества составляется 6619200руб.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли Булатовой Т.М. и необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 6619200руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку решение основано на заключении экспертов государственного экспертного учреждения, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расчет действительной стоимости доли истца выполнен экспертами на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Судоходная компания "Волга" с увеличением активов на установленную экспертами рыночную стоимость теплохода и скорректированных данных по остаточной стоимости приобретенных обществом основных средств в 2006-2008гг.

Заключение экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 337/5-3 от 08.12.2010, двое из которых имеют стаж экспертной работы более 25 лет, носит последовательный и логичный характер.

Представленная истцом рецензия от 21.12.2010, составленная АНО "ЭС ОИС", не может быть принята во внимание как опровергающая выводы экспертов, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанной некоммерческой организации на осуществление рецензирования заключения экспертов государственного экспертного учреждения.

Кроме того, данная рецензия не содержит сведений об искажениях конкретных сумм и точно определенных методических ошибках, содержащихся в выводах экспертов.

Вместе с тем, по ходатайству истца арбитражным апелляционным судом назначалась повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Письмом от 15.04.2011 исх. N 251/31-19-3 Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием специалистов, обладающих необходимыми познаниями.

Поскольку истцом другого экспертного учреждения предложено не было, арбитражный апелляционный суд прекратил производство повторной экспертизы.

Таким образом, при установлении размера действительной стоимости доли Булатовой Т.М. суд исходит из заключения экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 337/5-3 от 08.12.2010.

Представленная копия отчета ООО "Институт оценки и управления" N 538И-1/08 в отсутствие подлинника не может быть принята в качестве доказательства, достаточного для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд учитывает письмо директора ООО "Институт оценки и управления" от 17.08.2009 исх. N 49 о том, что данный отчет является недействительным (т.1 л.д.117).

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные, указанные в заключении экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 337/5-3 от 08.12.2010 о приобретении теплохода в 2003 году за 2497500руб. и проведении ремонтных работ на сумму 20863336,35руб.

Позиция истца о стоимости теплохода, значительно превышающей установленную экспертами, документально не подтверждена. Стоимость аналогичного теплохода, указанная в отчете N ПЭ-75/10 от 21.09.2010, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Профит", может отражать цену предложения продажи данного объекта недвижимости, но не его реальную стоимость и тем более рыночную стоимость спорного теплохода.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-16272/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева