Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 08АП-2855/11

город Омск

01 июня 2011 г.

Дело N А70-12618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2855/2011) Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-12618/2010 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ОГРН 1027200832680, ИНН 7202026893) к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Уватская центральная больница" (ОГРН 1027201295472, ИНН 7225001380) о взыскании 1 997 454 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Уватская центральная больница" - представитель не явился, извещён,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС ТО, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному лечебно- профилактическому учреждению здравоохранения "Уватская центральная районная больница" (далее - Уватская ЦРБ, ответчик) о взыскании 1 997 454 руб. 40 коп., использованных ответчиком не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-12618/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. ТФОМС ТО из федерального бюджета возвращено 32 974 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТФОМС ТО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что финансирование субъектов системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) осуществлялось средствами аккумулированными ТФОМС ТО, в связи с чем последний имеет право взыскания финансовых средств, использованных не по целевому назначению. Ссылается на то, что наличие разногласий по акту проверки не может служить основанием для отказа в иске.

Уватская ЦРБ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ТФОМС ТО и Уватская ЦРБ надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной в период с 22.07.2002 по 26.07.2002 ТФОМС ТО комплексной документарной проверки целевого и рационального использования ответчиком финансовых средств обязательного медицинского страхования, выявлены факты нецелевого использования в 2002 году средств обязательного медицинского страхования, а также факт неполного восстановления средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в 2000 - 2001 годах и выявленных в предыдущих проверках, на общую сумму 2 197 925 руб. 87 коп.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2002 (л.д.9 - 18).

На основании результатов проверки ТФОМС ТО направил ответчику предписание от 18.11.2002 N 1918 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования в срок до 17.12.2002 (л.д.19-20).

Средства ОМС в сумме 200 471 руб. 47 коп. по состоянию на 12.11.2010 восстановлены ответчиком (л.д.89).

Неперечисление в добровольном порядке денежных средств в сумме 1 997 454 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу статьи 1 Закона N 1499-1 обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона N 1499-1 медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых, в том числе, должен быть предусмотрен порядок контроля за использованием страховых средств (статьи 20 и 23 Закона N 1499-1).

Согласно статье 27 Закона N 1499-1 медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде ответчик осуществлял деятельность на основании договоров, заключенных со страховыми медицинскими организациями на предоставление лечебно - профилактической помощи, медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Уватской ЦРБ 1997454 руб. 40 коп. денежных средств (ввиду их нецелевого использования), которые перечислены страховыми медицинскими организациями ответчику в рамках указанных договоров, участником которых истец не является.

Согласно пункту 6 части 8 раздела 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, и пункту 9 части 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, функцией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ N 1095) в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ.

По положениям пункта 4 Указа N 1095 средства на ОМС, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными выше нормативными актами не предусмотрено право истца на взыскание в судебном порядке с медицинского учреждения средств ОМС, полученных в рамках договоров, заключенных со страховыми медицинскими организациями, и использованных не по целевому назначению.

Учитывая, что у ТФОМС ТО отсутствуют полномочия на предъявление требования о взыскании с Уватской ЦРБ денежных средств, перечисленных по договорам, заключенным со страховыми медицинскими организациями, за оказанные медицинские услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ТФОМС ТО ненадлежащим истцом по делу.

Довод подателя жалобы о том, что финансирование субъектов системы ОМС осуществлялось средствами аккумулированными ТФОМС ТО, в связи с чем последний имеет право взыскания финансовых средств, использованных не по целевому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, какие-либо доказательства зачисления ответчику средств обязательного медицинского страхования, а также документы, подтверждающие факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в заявленном периоде, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ТФОМС ТО в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Довод истца о том, что наличие разногласий на акт проверки не может служить основанием для отказа в иске, не может быть принят судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-12618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина