Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4873/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31823/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Золоторева В.Н., доверенность от 15.04.2011 г., действительна до 01.03.2014 г.;

от заинтересованного лица: представителя Лукьянова Ю.А., доверенность от 04.02.2011 г. N 30, выдана сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-31823/2010, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий при проведении плановой проверки деятельности ФГУП "Росморпорт" (Ейского филиала) на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности, проведенной в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий при проведении плановой проверки деятельности ФГУП "Росморпорт" (Ейского филиала) на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности, проведенной в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), на которые указывает заявитель, а именно: предприятие извещено о проведении проверки за пять дней до её фактического начала; сроки проведения проверки не нарушены, поскольку журналом учета выездов по служебной необходимости сотрудников административного органа подтверждается, что выездная проверка на предприятии фактически проводилась 22.09.2010 г., 27.09.2010 г. и 15.10.2010 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что о проведении проверки предприятие было извещено посредством факсимильной связи 16.09.2010 г., тогда как согласно распоряжению на проверку началом проверки является 15.09.2010 г., в связи с чем административным органом нарушена процедура извещения субъекта предпринимательской деятельности о плановой проверке. Также заявитель указывает, что согласно распоряжению на проведение плановой проверки датой окончания проверки является 12.10.2010 г., тогда как фактически проверка проведена 15.10.2010 г., что свидетельствует о нарушении сроков проведения проверки. Указанные нарушения по смыслу Закона N 294-ФЗ являются грубыми нарушениями и являются основанием для отмены результатов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что письменные объяснения контролера базы отдыха, не могут быть приняты в качестве доказательства как противоречащие статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из его объяснений следует, что он видел только человека в служебной форме бирюзового цвета, каких-либо более точных пояснений им дано не было. Журнал учета выездов сотрудников административного органа по служебной необходимости также, по мнению представителя заявителя, не является доказательством, поскольку из указанных в нем сведений невозможно установить цель и место выезда сотрудника административного органа. При этом указывает на то, что согласно всем материалам административного дела проверка проведена 15.10.2010 г.

Представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что выезд с целью проверки на проверяемые объекты фактически осуществлен 22.09.2010 г. и 27.09.2010 г., а 15.10.2010 г. были подготовлены итоговые документы по результатам проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) и частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

При этом срок проведения документарной и выездной проверки в отдельности не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как следует из материалов дела, оспариваемая проверка в отношении заявителя носила плановый и выездной характер, что подтверждается распоряжением на проверку от 10.09.2010 г. N 218. Период проверки согласно распоряжению - с 15.09.2010 г. по 12.10.2010 г.

Согласно материалам дела заявитель был извещен о проведении проверки по факсимильной связи 16.09.2010 г. (в деле имеется копия распоряжения о проведении проверки, полученная по факсу, с входящим штампом Ейского филиала Росморпорта от 16.09.2010 г., том 1, л.д. 35), что по существу не оспаривается заявителем; фактически проверка началась 22.09.2010 г., что подтверждается, в частности, журналом учета выездов по служебной необходимости сотрудников ОНД Ейского района (том 1, л.д. 159), в соответствии с которым должностное лицо Лукьянов, проводившее проверку, выезжало на проверку объекта Росморпорт 22.09.2010 г. и 27.09.2010 г. Объект, на который сотрудник административного органа Лукьянов осуществлял выезд по служебной необходимости, указан в журнале учета выездов. Таким образом, субъект предпринимательской деятельности в соответствии с вышеуказанными нормами Закона N 294-ФЗ был извещен о проведении плановой выездной проверки более чем за три дня до ее начала. С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о несоответствии письменных объяснений контролера базы отдыха (том 1, л.д. 164), поскольку данные объяснения не являются единственным доказательством, свидетельствующим о датах выезда должностного лица проверяющего органа на объекты проверки Росморпорта. При этом, как пояснил представитель заинтересованного лица, доказательством иных дат выезда на проверку мог бы служить журнал проверок, обязанность ведения которого возлагается на субъекта предпринимательской деятельности. Однако такой журнал для проставления в нем соответствующей отметки проверяющим представлен портом не был.

Довод заявителя о том, что процедура извещения о проведении проверки была нарушена административным органом, поскольку началом проведения проверки согласно распоряжению на проверку является 15.09.2010 г., не принимается судом, поскольку фактически проверка началась более чем через три дня после уведомления предприятия о начале проверки, в связи с чем административным органом не нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, по смыслу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ субъект предпринимательской деятельности уведомляется административным органом о начале проведения проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, а не до даты, указанной в распоряжении на проверку в качестве даты начала проведения проверки.

Также, как было указано выше, из материалов дела следует, что фактически проверка в отношении предприятия проводилась в период с 22.09.2010 г. до 15.10.2010 г., то есть в пределах двадцати рабочих дней. Согласно журналу учета выездов по служебной необходимости сотрудником проверяющего административного органа были осуществлены два выезда на объекты проверки - 22.09.2010 г. и 27.09.2010 г. При этом на основании рапорта заместителя начальника ОГПН г. Ейска и Ейского района от 12.10.2010 г. срок проведения проверки в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ был продлен на 5 рабочих дней до 19.10.2010 г. Основанием продления срока проведения проверки согласно рапорту послужила необходимость проведения длительных исследований по результатам проверки и проведения административного расследования в отношении проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, что соответствует положениям вышеуказанной части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, к грубому нарушению требований Закона N 294-ФЗ согласно пункту 3 части 2 статьи 20 указанного закона относится нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, для которых общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятий в год. Государственные унитарные предприятия согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства не относятся.

Довод заявителя о том, что датой окончания проверки согласно распоряжению является 12.10.2010 г., а фактически проверка проведена 15.10.2010 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, срок проведения проверки в соответствии с законом продлен административным органом до 19.10.2010 г. Кроме того, заявителем не обоснованно, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при том, что фактический общий срок проведения проверки не превысил двадцати рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного органа является одновременное несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ином случае, основание для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного органа при проведении оспариваемой проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 11.04.2011 г. N 635 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Между тем в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиумом ВАС РФ дано следующее разъяснение.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 г. по делу N А32-31823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2011 г. N 635 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова