Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 04АП-3424/10

г. Чита

Дело N А19-8237/10

"11" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Серебренникова Вячеслава Анатольевича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г.., принятое по делу N А19-8237/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Серебренникова Вячеслава Анатольевича к Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области о признании незаконным решения, при участии в деле 3-го лица - УФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лихачёва Н.В. (доверенность от 07.06.2010 г.. N 08-08/008746);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5 л.д.28), к Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.01.2010 г.. N 7057534 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.03.2010 г.. N 26-16/06147 в части доначисления налога на доходы, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Иркутской области. Межрайонная ИФНС России N 18 по Иркутской области просила о произведении процессуального правопреемства, а именно: просила заменить Межрайонную ИФНС России N 8 по Иркутской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 18 по Иркутской области, так как на основании приказа УФНС России по Иркутской области от 24.12.2009 г. N ПК-09-02/332 Межрайонная ИФНС России N 8 по Иркутской области и Межрайонная ИФНС России N 10 по Иркутской области реорганизованы путем слияния и образования Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области. Судом на основании ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 18 по Иркутской области (далее - налоговый орган).

Решением от 17 июня 2010 г.. Арбитражный суд Иркутской области требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение от 12.01.2010 г.. N 7057534 Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.03.2010 г. N 26-16/06147 в части доначисления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы в сумме 692.561 руб., по ЕСН в сумме 110.152 руб., в том числе: по ЕСН в федеральный бюджет - 108.750 руб., по ЕСН в ФФОМС -535 руб., по ЕСН в ТФОМС - 867 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что представленные предпринимателем, документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, т.е. не соответствуют действительности, поскольку эти документы оформлены несуществующими лицами, они не могут являться обоснованием подтверждающим возврат полученных займов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 г. по делу N А19-8237/10-11 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП Серебренников В.А. в полном объеме. Полагает, что Переквалификация договоров займа произведена арбитражным судом без применения последствий, в соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ. Притворность сделки должна быть доказана налоговой инспекцией, в обратном случае следует считать, что выраженное сторонами волеизъявление в сделке правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, прийти к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами. Показатели операций по получению и возврату займа не отражаются в налоговом учете и не подлежат налогообложению. Факт подписания договоров займа от имени организаций-заимодавцев неустановленными лицами, а не теми лицами, которые значатся руководителями данных организаций, сам по себе, вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности предпринимателя о данных фактах, не может служить основанием для признание полученных заемых средств доходом предпринимателя, подлежим налогообложению. В основу выводов суда о недостоверности сведений об участниках договоров займа и подписании документов от лица ООО "Система" и ООО "Цитадель" неуполномоченными лицами положены недопустимые доказательства. Налоговой инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель и указанные контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, в силу чего предприниматель должен был знать о недобросовестности контрагентов, т.е. о том, что они не находятся по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, совершают иные нарушения действующего законодательства РФ, в том числе налогового.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные предпринимателем документы, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 19.08.2010 г.. N 672000 29 16241 2. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается, заявкой на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи от 23 сентября 2010 г.. (по телефону 8-395-2-33-46-86). Использование данных доказательств при установлении факта надлежащего извещения стороны соответствует положениям ст.122, ч.1 ст.123 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, статьями 122, 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Серебренников Вячеслав Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381932300204, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2009 г.. (т.1 л.д.12-13).

Налоговым органом на основании решения от 30.06.2009 г.. N 642 (т.1 л.д.61-62) проведена выездная налоговая проверка.

28 августа 2009 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 32 (т.1 л.д.83).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2009 г.. N 02-41 (далее - акт проверки, т.1 л.д.88-114).

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлена справка от 11.01.2010 г.. (т.1 л.д.252-256).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии предпринимателя налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 12.01.2010 г. N 7057534 (далее - решение, т.1 л.д.14-43).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области от 23.03.2010 г. N 26-16/06147 (далее - решение управления, т.1 л.д.45-49) решение налогового органа было изменено.

Решением налогового органа в редакции решения управления предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2007 г.. размере 865 701,20 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в размере 137 690,24 руб., за неполную уплату сумм ЕНВД за 2006 - 2008 г.г. в виде штрафа в общем размере 1 013 025,04 руб. Кроме того, решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы за 2007 г.. в размере 4 328 506 руб., по ЕСН за 2007 г. в размере 688 451,18 руб., по ЕНВД за 2006 - 2008 гг. в размере 66 654 руб., а также пени по налогу на доходы за 2007 г.. в размере 893 921,02 руб., по ЕСН за 2007 г. в размере 142 027,87 руб., по ЕНВД за 2006 - 2008 гг. в размере 21 070,34 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пункт 3 ст. 210 НК РФ указывает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету за 2004 г., определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 5 статьи 8, пунктов 1,4 статьи 9, статьи 10 Закона РФ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичные учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В силу п. 4 указанной статьи закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с пунктами 4, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации. Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н. N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов, хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций. связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления оспоренных предпринимателем налогов, пеней, штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.210, п.2 ст.236 НК РФ, пунктов 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н, Министерства по налогам и сборам РФ N БГ-3-04/430 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и единому социальному налогу за 2007 г. занижена сумма дохода, полученная ИП Серебренниковым В.А. по безналичному расчету путем перевода контрагентами денежных средств на расчетный счет на общую сумму 33 295 000 руб., в том числе: от ООО "Система" - 8 000 000 руб., от ООО "Цитадель" - 25 295 000 руб. (по выпискам банка сумма поступлений денежных средств на счет за 2007 г.). Данные денежные средства поступили на основании платежных поручений с назначением платежа - оплата по договорам займа и договорам, указанным в платежных поручениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры, указанные в платежных поручениях, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были, а представлены договор займа денежных средств от 01.01.2007 г. б/н (т.1 л.д.238), заключенный между предпринимателем и ООО "Система" в лице директора Д.В. Шалимова, и договор займа денежных средств от 01.01.2007 г. б/н, заключенный между предпринимателем и ООО "Цитадель" в лице директора А.И. Ильина (т.1 л.д.247).

Указанные договоры заключены на идентичных условиях. На основании п.1.1 вышеуказанных договоров Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Сумма, срок гашения, проценты указываются в реестре, который является неотъемлемой частью договора. Однако данный реестр не был представлен, то есть сумма займа, срок гашения и проценты в договорах не оговорены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем были представлены договор займа от 25.04.2007 г.. N 1 с реестром (т.1 л.д.239, 245), дополнительные соглашения от 25.04.2007 г.. N 1, от 08.05.2007 г. б/н, от 15.05.2007 г. б/н, от 29.05.2007 г. б/н, от 01.06.2007 г. б/н, заключенные с ООО "Система" в лице директора Д.В. Шалимова (т.1 л.д.240-244), в которых указаны суммы займа.

По контрагенту ООО "Цитадель" представлен договор займа от 03.08.2007 г.. N 17 (т.1 л.д.248) с реестром (т.1 л.д.249), согласно которому сумма займа передается по соглашению сторон, сроки и порядок расчетов между сторонами определяется в реестре к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Также предпринимателем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные в 2007 г. от ООО "Система" (т.1 л.д.316-317) на общую сумму 8.000.000 руб. (основание платежа отсутствует) и от ООО "Цитадель" (т.1 л.д.267-275) на общую сумму 28.275.000 руб. (основание платежа отсутствует). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г.. с ООО "Система" (т.1 л.д.246), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.01.2008 г. с ООО "Цитадель" (т.1 л.д.250), свидетельствующих о возврате займа путем наличной оплаты.

Представленные документы от имени ООО "Система" подписаны Шалимовым Д.В., от имени ООО "Цитадель" - Ильиным А.И.

Налоговым органом, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки в отношении ООО "Система" было установлено следующее.

С момента постановки на учет (с 14.11.2006 г..) ООО "Система" имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло и открытые карточки лицевых счетов отсутствуют. Руководителем ООО "Система" является Шалимов Дмитрий Владимирович (паспортные данные: 47 00 N 250893 выдан 21 04.2001 г.. ОВД Первомайского округа города Мурманска). В результате проведенного допроса Д.В. Шалимова установлено, что им был утерян паспорт в г. Москве, который впоследствии был ему выслан по почте неизвестным лицом. Никакого отношения к ООО "Система" не имеет, руководителем ООО "Система" никогда не являлся и не является, доверенностей на предоставление своих интересов в отношении ООО "Система" не выдавал, бухгалтерскую и финансовую отчетность по ООО "Система" не вел и в ИФНС России N 27 по г. Москве не направлял ни лично, ни по доверенности, ни по почте, никаких договоров не заключал. Д.В. Шалимов обратился в Управление ФНС России по г.Москве с просьбой считать недействительной регистрацию всех 200 организаций, зарегистрированных на его имя.

Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные в 2007 году от ООО "Система" на общую сумму 8 000 000 руб., в том числе: N 602 от 30.04.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 625 от 04.05.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 632 от 11.05.2007 г.. на сумму 2 000 000 руб., основание платежа отсутствует, N 645 от 15.05.2007 г.. на сумму 2 000 000 руб., основание платежа отсутствует, N 674 от 23.05.2007 г.. на сумму 400 000 руб., основание платежа отсутствует, N 674 от 06.06.2007 г.. на сумму 1 200 000 руб., основание платежа отсутствует, N 674 от 13.06.2007 г.. на сумму 1 400 000 руб., основание платежа отсутствует.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении контрагента ООО "Цитадель" налоговым органом было установлено следующее.

Руководителем ООО "Цитадель" является Ильин Алексей Иванович (паспортные данные: 25 03 N 666483 выдан 23 04.2003 г.. отделом милиции N 2 УВД г. Ангарска Иркутской области). В результате проведенного допроса А.И. Ильина установлено, что он предоставлял свой паспорт за вознаграждение малознакомым лицам для регистрации ООО "Цитадель", подписывал документы. При этом он подтвердил, что договоры займа денежных средств с ИП Серебренниковым В.А. не заключал, квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывал, денежные средства в виде займа ИП Серебренникову В.А. не предоставлял и от ИП Серебренникова В.А. денежные средства не получал как в лице директора ООО "Цитадель", так и лично. Договоры на открытие расчетных и лицевых счетов с кредитными организациями не заключал и не подписывал, в карточке с образцами подписи и оттиска печати также не расписывался.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, ООО "Цитадель" как юридическое лицо было создано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 08.06.2007 г.. При этом, договор займа денежных средств с ООО "Цитадель", представленный Серебренниковым В.А., заключен 01.01.2007 г., т.е. с несуществующим на тот момент юридическим лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из актов сверки следует, что по акту сверки взаимных расчетов с ООО "Цитадель" (т.1 л.д.250) Серебренников В.А. возвратил денежные средства на сумму 25 295 000 руб., в то время как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам сумма возврата составила 28 275 000 руб., т.е. в документах имеются противоречия.

Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные в 2007-2008 г.г. от ООО "Цитадель" на общую сумму 28 275 000 руб., в том числе: N 1002 от 30.08.2007 г.. на сумму 600 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1006 от 17.08.2007 г.. на сумму 5 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1006 от 20.08.2007 г.. на сумму 100 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1125 от 22.08.2007 г.. на сумму 600 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1006 от 24.08.2007 г.. на сумму 600 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1148 от 24.08.2007 г.. на сумму 400 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1156 от 27.08.2007 г.. на сумму 700 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1524 от 28.08.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1632 от 31.08.2007 г.. на сумму 800 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1635 от 03.09.2007 г.. на сумму 420 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1638 от 12.09.2007 г.. на сумму 800 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1645 от 18.09.2007 г.. на сумму 800 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1652 от 19.09.2007 г.. на сумму 50 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1660 от 25.09.2007 г.. на сумму 1 400 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1668 от 27.09.2007 г.. на сумму 160 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1675 от 28.09.2007 г.. на сумму 700 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1682 от 04.10.2007 г.. на сумму 800 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1693 от 04.10.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1762 от 12.10.2007 г.. на сумму 300 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1769 от 15.10.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1785 от 16.10.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1787 от 17.10.2007 г.. на сумму 800 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1795 от 24.10.2007 г.. на сумму 100 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1798 от 25.10.2007 г.. на сумму 300 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1852 от 26.10.2007 г.. на сумму 800 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1865 от 29.10.2007 г.. на сумму 100 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1869 от 30.10.2007 г.. на сумму 600 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1866 от 31.10.2007 г.. на сумму 700 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1875 от 31.10.2007 г.. на сумму 400 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1895 от 05.11.2007 г.. на сумму 400 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1897 от 15.11.2007 г.. на сумму 600 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1918 от 15.11.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1899 от 16.11.2007 г.. на сумму 60 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1902 от 19.11.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1922 от 21.11.2007 г.. на сумму 200 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1935 от 22.11.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1938 от 26.11.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1945 от 27.11.2007 г.. на сумму 800 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1952 от 04.12.2007 г.. на сумму 1 400 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1960 от 20.12.2007 г.. на сумму 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1965 от 24.12.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1975 от 25.12.2007 г.. на сумму 300 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1978 от 26.12.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1982 от 07.01.2008 г.. на сумму 1 500 000 руб., основание платежа отсутствует, N 1985 от 24.01.2008 г.. на сумму 950 000 руб., основание платежа отсутствует, N 2003 от 20.02.2008 г.. на сумму 700 000 руб., основание платежа отсутствует, N 2050 от 10.03.2008 г.. на сумму 200 000 руб., основание платежа отсутствует, N 2068 от 11.03.2008 г.. на сумму 80 000 руб., основание платежа отсутствует, N 2145 от 12.03.2008 г.. на сумму 200 000 руб., основание платежа отсутствует, N 2146 от 13.03.2008 г.. на сумму 200 000 руб., основание платежа отсутствует, N 249 от 14.03.2008 г.. на сумму 300 000 руб., основание платежа отсутствует, N 253 от 19.03.2008 г.. на сумму 200 000 руб., основание платежа отсутствует, N 2693 от 24.03.2008г. на сумму 150 000 руб., основание платежа отсутствует.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что Шалимов Д.В. и Ильин А.И. могли давать заведомо ложные показания, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Данный довод отклоняется по следующим мотивам. Представленные в материалы дела протоколы допросов (т.1 л.д.217-224, 332-334) составлены по утвержденной форме, имеют отметки о разъяснении свидетелям из прав и обязанностей, в том числе об уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, а не являются единственным основанием для выводов суда.

Результаты экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области по исследованию подписей от имени Д.В. Шалимова и А.И. Ильина (т.1 л.д.191-194) на договорах займа денежных средств, квитанциях к приходным кассовым ордерам, карточках с образцами подписей и оттисках печати, доверенностях, договорах банковского счета, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании показали, что подписи выполнены не Д.В. Шалимовым и не А.И. Ильиным, соответственно.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Данный довод отклоняется по следующим мотивам. В материалы дела представлено постановление о назначение экспертизы N 3 от 23.12.2009 г.. (т.1 л.д.186-188) и протокол ознакомления с данным постановлением от 23.12.2009 г..). Нарушений порядка назначения экспертизы не выявлено. Экспертиза назначена согласно решению N 7057534д от 14.12.2009 г.. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.172-173). Заключение эксперта получено после вынесения решения налогового органа.

Следовательно, с учетом того, что экспертиза была назначена в соответствии с НК РФ, но получена после вынесения решения налогового органа, заключение эксперта подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предпринимателем были получены денежные средства от спорных контрагентов путем перечисления на его расчетный счет, то есть им был получен доход, а в подтверждение расходов представлены договоры займа, которые со стороны заемщиков подписаны неустановленными лицами, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует основание платежа.

Суд первой инстанции, из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, сделал правильный вывод, что при отсутствии основания для уплаты на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным предпринимателем в подтверждение возврата займа ООО "Система" и ООО "Цитадель", данные квитанции не могут служить документальным подтверждением понесенных предпринимателем расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что предприниматель, производя возврат займов наличными денежными средствами, действовал заведомо нарушая законодательство о проведении расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, и Закон РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанный факт дополнительно подтверждает недобросовестность Серебренникова В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Федеральным законом РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 6) установлено, что операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме.

Ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако, их гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ст. 2 Гражданского кодекса установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что перечисленные предпринимателю денежные средства с указанием основания платежа - по договорам займа, при том, что договоры займа, дополнительные соглашения к ним подписаны неустановленными лицами, лица, указанные руководителями контрагентов отрицают свое участие в хозяйственных операциях, в том числе по предоставлению займов, не могут считаться полученными по договорам займа, поскольку основание платежа как займа материалами дела не подтверждается. Факт возврата займов по спорным договорам также не подтвержден материалами дела, поскольку в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует основание платежа, расчеты в наличной форме на указанные в них суммы являются нарушением установленного порядка осуществления наличных расчетов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как получение займов (платежи были, но их природа как заемных из материалов дела не следует), так и их возврат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п.7).

Как правильно указывает суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Серебренников В.А. необоснованно в проверяемом периоде получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения. Таким образом, доначисление налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ обоснованно.

Проверяя довод предпринимателя о его должной осмотрительности, суд первой инстанции правильно его отклонил.

В результате проведения допроса Е.Б. Поповой (т.1 л.д.227-232), действующей от имени ИП Серебренникова В.А. на основании доверенности от 28.12.2009 г. N 1-7332, по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Система" и ООО "Цитадель" на предмет получения и возврата денежных средств, предоставленных в виде займа, установлено, что в адрес ИП Серебренникова В.А. по почте были направлены пакеты документов на заключение и подписание договоров займа денежных средств с руководителем ООО "Система" Д.В. Шалимовым и с руководителем ООО "Цитадель" А.И. Ильиным. Один экземпляр договора займа, подписанный ИП Серебренниковым В.А., был направлен по почте по адресам, указанным на конвертах. Данные адреса ИП Серебренников В.А. и Е.Б. Попова не помнят. В дальнейшем, по необходимости по телефону оговаривались суммы денежных средств, которые на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Серебренникова В.А, а также сроки возврата предоставленных денежных средств. Возврат денежных средств ИП Серебренниковым В.А. осуществлялся либо в офисе, либо в г. Иркутске лицам, личности которых им были установлены по предъявлению водительских удостоверений. Данных лиц ИП Серебренников В.А. не помнит. Руководителей ООО "Система" и ООО "Цитадель" не видел и с ними лично не знаком. Также по адресу, указанному в договорах займа данных организаций, ИП Серебренников В.А. никогда не был.

Вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться как проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку, вступая во взаимоотношения с ООО "Система" и ООО "Цитадель", налогоплательщик не проверил факт нахождения организаций по месту регистрации, личности руководителей данных контрагентов, а также факт возврата денежных средств лицам, относящимся к деятельности контрагентов.

В соответствии с утв. Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40 Порядком ведения кассовых операций в российской федерации (п.п. 1 - 3, 13, 29) предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем -предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках). Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель не сумел пояснить каким образом осуществлен возврат наличных денежных средств ООО "Система": кем и кому вручены денежные средства, в каком месте в Москве или в Иркутской области или в Мурманске (с учетом того, что адрес местонахождения ООО "Система" - город Москва, а руководитель предприятия Шалимов Д.В. проживает в Мурманске), а представительств и филиалов ни в Иркутской области ни в г. Мурманске ООО "Система" не имеет (где была бы оборудована в соответствии с вышеназванным Порядком ведения кассовых операций касса предприятия). С учетом того, что за период с 30.04.2007 г. по 13.06.2007 г. возврат денежных средств ООО "Система" осуществлялся 7 раз с перерывом 4 - 7 дней, с учетом расстояния от г. Москвы до Иркутска и(или) Мурманска, и наоборот, суд первой инстанции правильно посчитал, что предприниматель не подтвердил фактический возврат займов ООО "Система". Доказательств нахождения в дни возврата денежных средств в г. Москве и(или) Мурманске предприниматель не представил.

Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал и в части возврата денежных средств ООО "Цитадель": предприниматель не сумел пояснить: кем и кому вручены денежные средства, в каком месте (Иркутске или Ангарске или в Усолье-Сибирском).

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафов в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено.

Суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств правильно признал решение налогового органа частично недействительным, снизив размер налоговых санкций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

При принятии обеспечительных мерах заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

Обеспечительные меры в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые определением апелляционного суда, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г.. по делу N А19-8237/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г.., отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренникова Вячеслава Анатольевича государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В.Желтоухов